Решение № 2-831/2018 2-831/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца ФИО1

при участии представителя ответчика АО «Интауголь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2018 года, просила так же взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что работает у ответчика, в связи с тем, что имелось не вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее излишне полученных денежных средств, ответчик не производил выплату заработной платы за спорный период.

Представитель АО «Интауголь» в судебном заседании требования не признал, указал, что АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, в сумме <....>, начиная с __.__.__. Решением Интинского городского суда от __.__.__ (дело №__) с ФИО1 взысканы в пользу АО «Интауголь» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. ФИО1 воспользовалась правом обжалования решения Интинского городского суда. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, Верховным судом Республики Коми вынесено определение от __.__.__ об оставлении решения Интинского городского суда без изменений. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета повторная выплата ФИО1 суммы задолженности согласно исполнительному документу отражена в программе 1-С, где автоматически отражается задолженность работника перед работодателем, в результате чего в формирующемся автоматически списке для перечисления заработной платы в банк суммы, причитающиеся работнику, за период до полного погашения задолженности перед работодателем не отражаются. Так как численность работников АО «Интауголь» составляет свыше 1200 чел., специалисты АО «Интауголь» «вручную» не смогли своевременно откорректировать списки для перечисления в банк ФИО1 причитающихся ей сумм за март и апрель. О задолженности перед работодателем и ее динамике ФИО1 известно из регулярно получаемых ею расчетных листков. По данным бухгалтерии АО «Интауголь» на __.__.__: за январь 2018 года <....> и февраль 2018 года <....> заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме. Итого, за январь-апрель 2018 года выплачено более 50% заработной платы (к выплате <....>, выплачено <....>). За май 2018 года, по предписанию Государственной инспекции труда Республики Коми, ФИО1 выплачено <....> (50% причитающейся заработной платы): <....> 22 июня 2018 года и <....> 28 июня 2018 года (платежное поручение №__). Таким образом, с __.__.__ по настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами, долг перед АО «Интауголь» на сегодняшний день составляет <....>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ с АО «Интауголь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере <....>, задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере <....>, задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере <....>, задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере <....>, задолженность по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, компенсация морального вреда в размере <....> Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июль 2017 года в размере <....>, задолженности по заработной плате за август 2017 года в размере <....>, задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере <....>, задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере <....>, задолженности по оплате отпуска с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере <....> обращено к немедленному исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист для взыскания задолженности.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ исковые требования Акционерного общества «Интауголь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Интауголь» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <....> С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Интауголь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Интауголь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> Решение вступило в законную силу __.__.__.

Согласно информации ответчика, __.__.__ ФИО1 была выплачена задолженность по заработной плате за 2017 год, а __.__.__ ФИО1 взыскала с расчетного счета АО «Интауголь» эту задолженность, в размере <....> Заработная плата ФИО1 за март 2018 года в размере <....>, апрель 2018 года в размере <....> не выплачивалась. За май 2018 года, ФИО1 выплачено <....> (50% причитающейся заработной платы, по предписанию Государственной инспекции труда в Республике Коми): <....> 22.06.2018г. и <....> 28.06.2018г. (платежное поручение №__).

По мнению суда, удержания, произведенные работодателем истца - ответчиком АО «Интауголь» нельзя признать законными.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, возмещение работодателем ущерба производилось путем удержания с ФИО1 суммы ущерба в размере месячного заработка. Истцу не выплачивалась заработная плата за март и апрель 2018 года, за май 2018 года выплачено 50% от причитающейся заработной платы.

Ответчиком не учтены положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие и специальные правила ограничений размера удержаний из заработной платы работника.

Так, по общему правилу ч. 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, незаконно удержанная ответчиком сумма является задолженностью работодателя перед работником.

Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20%, при выплате заработной платы за март 2018 года не должен был превышать <....> (истцу за март 2018 года начислено <....>, после удержания налогов, к выплате – <....>, то есть <....> - <....>). При выплате заработной платы за апрель 2018 года не должен был превышать <....> (истцу за апрель 2018 года начислено <....>, после удержания налогов, к выплате – <....>, то есть <....> – <....>).

На основании вышеизложенного, в пользу истца с АО «Интауголь» подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере <....>, за апрель 2018 года в размере – <....>

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2018 года суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заработная плата за май 2018 года выплачена в размере 50% причитающейся заработной платы во исполнение предписания Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми №__-И от __.__.__. Данное предписание ответчиком не оспорено, а из объяснений представителя ответчика в судебном заседании - в надлежащие сроки исполненное.

При вынесении решения об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2018 года, судом так же приняты во внимание пояснения истца о том, что последняя не возражает об удержании из причитающейся ей заработной платы в размере не более 50 процентов причиненного ущерба. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что хотела вернуть денежные средства в размере <....> в полном объеме работодателю в кассу предприятия, но работники бухгалтерии деньги не взяли, просили перечислить безналичным путем, однако истец оплачивать банковские проценты за перевод денежных средств на счет предприятия не желает.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений ФИО1 и исполнение ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми о произведении истцу выплаты заработной платы, удерживая сумму долга в размере не более 50 % заработной платы, причитающейся ФИО1, суд отклоняет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2018 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно данным Центробанка РФ размер ключевой ставки составлял с __.__.__ по настоящее время – <....>%.

Размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2018 года всего составил <....> (расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил трудовые права истца, своевременно не выплатил заработную плату, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> + <....><....> + <....> – 20 000) х 3% + <....> + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере <....>, за апрель 2018 года в размере <....>, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март, апрель 2018 года всего в сумме <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>

ФИО1 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2018 года с учетом денежной компенсации, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за март 2018 года в размере <....>, за апрель 2018 года в размере <....>, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март, апрель 2018 года всего в сумме <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина