Приговор № 1-139/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело 1-139/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 22 апреля 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено им в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В конце января 2018 года, точная дата дознанием не установлена, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, лишенного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации на право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время, находясь в неустановленном месте, приискал в сети «Интернет» лицо, предложившее изготовить ему заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

С указанной целью неустановленное дознанием лицо сфотографировало ФИО3 для погрудной фотографии последнего, которая должна быть помещена в поддельный официальный документ, а именно водительское удостоверение, которое при условии его подлинности, предоставляло бы ФИО3 право на управление транспортными средствами.

В конце января 2018 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя добытые неустановленным дознанием способом установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на поддельном бланке официального документа – водительского удостоверения №, на который с использованием цветной струйной печати напечатало текст поддельного официального документа - водительского удостоверения, вклеило в него фотографию ФИО3, с использованием специального устройства заламинировало его.

После чего, в конце января 2018 года, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь возле дома по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, передало последнему за оговоренное денежное вознаграждение поддельный официальный документ, а именно водительское удостоверение серии 69 27 768395 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО3, бланк которого, согласно заключению эксперта № 89 от 04.02.2020, по способу печати и наличию специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, изготовленной производством Гознака. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания (дописок, подчисток, травлений, замены фотографии) в водительском удостоверении Российской Федерации, серии 69 27 768395, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выявлено.

С 06.08.2019 по 27.01.2020 ФИО3 совершил хранение полученного им при указанных выше обстоятельствах заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО3

Согласно п.2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и документ, подтверждающий право управления транспортным средством.

27.01.2020 около 16 часов 00 минут ФИО3, лишенный в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, по Московскому шоссе г. Твери, при этом осуществил перевозку в целях использования приобретенного при вышеописанных обстоятельствах и хранимого им заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО3, когда в указанное время он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, у дома № 25 по Московскому шоссе г. Твери.

В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, ФИО3, в указанное время в указанном месте, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него погрудной фотографией ФИО3, в качестве официального документа обосновывавшего наличие у него допуска к управлению транспортным средством, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

Таким образом, своими умышленными, преступными действиями ФИО3 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него погрудной фотографией ФИО3

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Твери лейтенанта полиции ФИО2 от 27.01.2020 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 (л.д. 4-7, 8); протоколом выемки от 20.02.2020 (л.д. 29-31, 32-33); протоколом осмотра документов от 03.03.2020 (л.д. 34-35, 36-38); заключением эксперта № 89 от 04.02.2020 (л.д. 24-26), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 44-46); показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 51-54).

Предложенная органом предварительного расследования квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку последний предъявил сотруднику ГИБДД в качестве документа подтверждающего право управления транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающем наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.67, 68), работает не официально, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.72), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.64-66).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает возможным назначить ФИО3, наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а дознание по нему проводилось в сокращенной форме, и руководствуется принципом справедливости назначаемого наказания.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 ограничения.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2500 рублей за оказание адвокатом Дунаевским В.Е. юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь и Калининский район, избранного для места жительства,

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по основному месту работы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-139/2020 (№ следственный №): водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А.Анисимова

Дело 1-139/2020