Приговор № 1-1054/2018 1-181/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-1054/2018

Дело № 1-181/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 03 апреля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Романовой М.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области ФИО1, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Колокольцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 50 минут до 22 часов 50 минут 29 декабря 2017 года ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, комната 3, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и руководя ими, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, не предвидя в силу преступной небрежности общественную опасность своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, взял в руку приисканную в данной комнате съемную ручку для сковороды (прихватку), и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 указанной съемной ручкой для сковороды (прихваткой) не менее двух ударов по голове.

Указанными выше преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области головы, травматическая субдуральная гематома в левой теменно-височной области объемом 150 мл (по клиническим данным), приведшая к сдавлению головного мозга с поражением его жизненно важных центров, что явилось непосредственной причиной смерти.

Данными телесными повреждениями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При этом, смерть ФИО2 последовала 16.01.2018 года в 20 часов 35 минут в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенном по адресу: <адрес>, от сдавления головного мозга травматической внутричерепной (субдуральной) гематомой, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы головы.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом показал, что более 4 лет он знаком с ФИО2 и Свидетель №1, проживавшими в одной комнате в общежитии по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, комната №, поскольку ранее также проживал в указанном общежитии. С Свидетель №1 у него были нейтральные отношения, а с ФИО2 дружеские, он часто помогал ФИО17, так как жалел его. Несколько раз в неделю он заходил в гости к Свидетель №1 и ФИО17 пообщаться и выпить чай. 29 декабря 2017 года он по телефону договорился с ФИО17, что заедет в гости. В период времени с 12 до 13 часов 29 декабря 2017 года он приехал к ним в гости, привез с собой 2 бутылки водки по 0,7 литра. Они втроем выпивали, общались, играли в карты. В ходе общения он спрашивал у ФИО17 о возврате долга в сумме 1400 рублей, которые дал тому ранее. ФИО17 пояснил, что деньги вернет после праздников. Конфликтов ни с ФИО17, ни с Свидетель №1 у него никогда не было, никому ударов он не наносил, прихватку для сковороды в руки не брал. От ФИО17 и Свидетель №1 он позвонил жене, попросил забрать домой. Жена приехала за ним около 22 часов 20 минут. Он собрался и вместе с женой уехал домой. 2 или ДД.ММ.ГГГГ его забрали в полицию, где оперуполномоченный предложил ему подписать явку с повинной, что он и сделал, так как поверил сотруднику полиции, вечером его отпустили домой. После 5 января 2018 года он вместе с супругой навещал ФИО17 в больнице, и тот пояснил, что 30 и 31 декабря у них в гостях было много гостей, они выпивали, что с ним произошло, не помнит. 17 января 2018 года врач позвонил супруге и сообщил, что ФИО17 умер.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, комн.3, комната находится на 1 этаже. С 2014 года он проживал вместе с ФИО2, поскольку тот продал свою комнату. Жили на средства, выручаемые от сдачи металлолома. С ФИО5 знаком приблизительно с того же времени, так как тот также раньше проживал в их общежитии. После того как ФИО5 переехал, он приходил к ним с ФИО17 в гости пить чай. Отношения у него и ФИО17 с ФИО5 были нормальные. Знает, что ранее ФИО17 брал у ФИО5 в долг деньги в размере 1600 рублей. 28 или 29 декабря 2017 года он и ФИО17 находились дома, были трезвые, ФИО17 на плохое состояние здоровья не жаловался. Затем они созвонились с ФИО5, договорились встретиться, чтобы выпить и поговорить. Около 14 часов ФИО5 приехал к ним, привез с собой водку, он и ФИО17 сели на диван, а ФИО5 - напротив них на табуретку и начали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО5 стал высказывать претензии ФИО17, что тот не отдает ему долг. Настаивал на том, чтобы ФИО17 отдал ему долг именно в тот день, но у ФИО17 денег не было. Затем ФИО5 не вставая с табуретки, взял из находящейся рядом с ним корзинки, в которой находились столовые приборы, прихватку от сковородки и нанес ею ФИО17 около 3 ударов в левую часть головы. На что ФИО17, сказал, что ему больно, тогда он попытался остановить ФИО5, но тот ударил его по щеке, затем ФИО5 положил прихватку и они все продолжили распивать спиртное. Примерно через три часа за ФИО5 приехала супруга ФИО4 и забрала его домой. После того как ФИО5 с женой уехали, он по просьбе ФИО17 осмотрел место удара на голове, крови на голове не было. Затем ФИО17 лег на второй этаж кровати, а он подавал тому стопки со спиртным. На следующий день ФИО17 сказал, что собирать металл не пойдет, потому что его тошнит. Когда он вернулся домой, ФИО17 лежал на кровати, он предложил ему выпить, но тот не ответил. Весь следующий день ФИО17 спал, вставать не пытался, с кровати не падал. В Новогоднюю ночь он вновь предложил ФИО17 выпить, но тот не ответил. Затем к нему в гости пришел ФИО18 и вызвал «скорую помощь». 8 или 9 января 2018 года, когда ФИО17 находился в больнице, он его навестил вместе с ФИО4 – супругой ФИО5. У ФИО17 была перебинтована голова, они его покормили, тот говорил, что хочет покурить и выпить, при этом говорил медленно.

В связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО5 пришел к нему и ФИО2 в гости 29 декабря 2017 года, потому что хотел выпить с ними алкоголя. Кроме того, в ходе ссоры ФИО5 схватил в правую руку с мебельной стенки ручку (прихватку) от сковородки и стал данной ручкой наносить ФИО2 удары по голове, ударов было не менее 2, удары были резкие и сильные, слева сверху по голове, ФИО2 при этом крикнул: «Больно, ты чего делаешь», 29.12.2017 до 23 часов 30 минут ФИО5 уехал. (т. 1 л.д. 111-114, 115-117, 129-131)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив расхождения в показаниях давностью произошедших событий.

Из протокола проверки показаний на месте от 19.11.2018 следует, что Свидетель №1 дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, а также с помощью манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ФИО5 ударов по голове ФИО2 ручкой от сковороды. (т. 1 л.д. 118-128)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от 30.07.2018, Свидетель №1 подтвердил, что 29.12.2017 в ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО2 начался конфликт из-за того, что ФИО2 должен был денежные средства. ФИО5 стал по данному поводу предъявлять ФИО2 претензии. В комнате, в которой находились, ФИО5 взял ручку (прихватку) от сковородки, и стал наносить ФИО2 удары в область головы, ударов было не менее двух, ФИО2 сопротивления не оказывал. Затем конфликт прекратился, еще распили спиртного, после этого за ФИО5 приехала его жена, и он уехал. После 31 декабря ФИО17 был госпитализирован. В последующие дни граждане, которые приходили в комнату, какой-либо физической силы к ФИО2 не применяли, ударов ФИО2 не наносили, он (Свидетель №1) постоянно находился в комнате, наедине с кем-либо ФИО2 не оставался, поскольку постоянно присутствовал в комнате. Он (Свидетель №1) посещал ФИО2 в больнице, после реанимации, также, насколько ему известно, ФИО2 посещал супруга ФИО5, также ФИО2 в больнице разговаривал невнятно. (т. 2 л.д. 52-57)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО5. Ранее они с мужем проживали в общежитии по адресу: <адрес>, комната 1. Она и муж знакомы с Свидетель №1 и ФИО2, которые проживали в вышеуказанном общежитии на первом этаже. Свидетель №1 и ФИО17 злоупотребляли спиртными напитками, занимались сбором металлолома, который затем сдавали. Муж заходил к ним в гости. Они иногда давали Свидетель №1 и ФИО17 небольшие суммы денег в долг. Конфликты между мужем и ФИО17 по поводу не возврата долга никогда не возникали, так как Свидетель №1 и ФИО17 иногда возвращали деньги, а иногда помогали им на земельном участке. 28 или 29 декабря 2017 года около 15-16 часов ей позвонил муж, сказал, что находится в гостях у ФИО17 и Свидетель №1 и попросил его вечером забрать домой. После работы, приблизительно в 22 часа 30 минут она приехала к ФИО17 и Свидетель №1, чтобы забрать мужа. Дверь ей открыл Свидетель №1. Она увидела, что мужчины сидели внизу двухъярусной кровати и пили втроем водку, никаких телесных повреждений у ФИО17 не было. Муж оделся, и они поехали домой, при этом он был в адекватном состоянии. Дома лег спать. В последующие дни муж находился дома, так как плохо переносит алкоголь. Муж в состоянии опьянения тихий и спокойный. После новогодних праздников, ночью приехали сотрудники полиции и сказали, что муж кого-то избил, и забрали его в полицию. Муж ей сказал, что с ФИО17 не дрался. 2 января ей звонили Сергей, фамилию которого она не знает, и Свидетель №1 и сказали, что ФИО17 в больнице, попросили заехать. Вечером она приехала к Свидетель №1, тот сказал, что ФИО17 в больнице, и попросил отвезти документы ФИО17. 3 января она, повезла документы и вещи в больницу, ФИО17 находился в палате, у него была перебинтована голова. ФИО17 сказал, что помнит, что пили с ФИО5 и Свидетель №1, откуда у него травма не помнит. После чего она посещала ФИО17 каждые два дня, кормила его, приносила памперсы, так как тому было нельзя вставать. 16 или 17 января 2018 года ей позвонил врач и сказал, что ФИО17 умер. В пользовании ФИО5 находится номер телефона №, в ее пользовании - №.

Из протокола осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 21.11.2018, с приложением фототаблицы, следует, что осмотрены:

1) информация о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО5, абонентского номера №, находящегося в пользовании жены ФИО5 - Свидетель №5, поступившей на оптическом диске из филиала ПАО «МТС» Макро-регион Северо-Запад» и установлено, что 29.12.2017 в 11:24:34 на номер ФИО5, с номера свидетеля Свидетель №1, зафиксирован входящий звонок. Кроме того, 29.12.2017 в 13:50:10 на номер ФИО5 с номера № зафиксирован входящий звонок, в 16:50:54 на номер ФИО5 с номера Свидетель №5 зафиксирован входящий звонок, в 20:36:37 на номер ФИО5 с номера № зафиксирован входящий звонок, в 21:46:47 с номера ФИО5 на номер Свидетель №5 зафиксирован исходящий звонок, при этом 29.12.2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 21 часа 46 минут телефонные соединения номера, находящегося в пользовании ФИО5 зафиксированы базовой станцией по адресу: РОССИЯ, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО6 НОВГОРОД, УЛ. НЕХИНСКАЯ, <адрес>; Азимут 280 град.), расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, комната №.

2) информации о соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1, поступившего на оптическом диске из Новгородского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» и установлено, что на нем содержатся сведения о соединениях его номера в том числе: 29.12.2017 в 11:24:34 +03:00 вызов с номера Свидетель №1 на номер ФИО5, попытка вызова 31.12.2017 в 14:28:22 +03:00 с номера Свидетель №1 на номер ФИО5, в последующие дни звонки между указанными номерами отсутствуют. С номера ФИО5 на номер Свидетель №1 имеется звонок 13.01.2018 в 18:14:41 +03:00. Также, начиная с 05.01.2018 имеются многочисленные телефонные соединения с номером находящимся в пользовании жены ФИО5 - Свидетель №5 (т. 1 л.д. 160-165)

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, который в судебном заседании показал, что с ФИО2 и Свидетель №1 познакомился около 4 лет назад в общежитии, был с ними в дружеских отношениях. Также он знаком с ФИО5. ФИО5 справедливый, хороший, но когда выпьет становится агрессивным, они с ним ругались на словах. Знает, что ФИО17 иногда брал у ФИО5 в долг деньги. Ночью 1 января 2018 года он пришел к ФИО17 и Свидетель №1 в гости. Свидетель №1 сидел на нижнем ярусе двухъярусной кровати, больше в комнате он никого не видел. Они выпили шампанское, и на его вопрос о том, где ФИО17, Свидетель №1 ответил, что тот уже второй день спит. Тогда он посмотрел на второй ярус кровати, ФИО17 лежал там с открытыми глазами, ничего не говорил, был трезвый, на вопрос, что у него болит, ФИО17 показал на грудь, и он решил, что у того проблемы с сердцем. После чего он вызвал ФИО17 «скорую помощь». Когда приехала бригада, они сняли ФИО17 с верхнего яруса, никаких повреждений на голове ФИО17 он не увидел. После того как доктор осмотрела ФИО17, предложила отвезти того в больницу. Они с соседом помогли вынести ФИО17 в машину «скорой помощи», врач пояснила, что его отвезут в больницу «Азот». Через некоторое время ФИО17 перевели в Новгородскую областную больницу. Он навещал ФИО17 в больнице два раза, у того была перебинтована голова, говорил он тихо. Почему, у него перебинтована голова, ФИО17 не знал, но сказал, что ФИО5 не причем. Свидетель №1 ему рассказал, что когда он, ФИО17 и ФИО5 вместе выпивали, в ходе ссоры из-за того, что ФИО17 был должен ФИО5 более 1000 рублей, ФИО5 ударил ФИО17 прихваткой по голове. 19 января 2018 года он узнал, что ФИО17 умер.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи». Ночью 01 января 2018 года она приезжала по вызову на первый этаж в общежитие на <адрес>. В комнате было несколько мужчин, на втором этаже кровати лежал мужчина – ФИО2, был вялым, у него была высокая температура, на вопросы отвечал только да или нет. Мужчину спустили на нижний ярус кровати, сам он спуститься не мог. Она его осмотрела, услышала хрипы в легких, заподозрила пневмонию, затем его госпитализировали в больницу АЗОТ, передали дежурному персоналу, при госпитализации пациент ни обо что не ударялся, повреждений на голове пациента не видела. Мужчина, находившийся в комнате, пояснил, что больной два дня лежит в постели. Карту скорой помощи заполняла она.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 01.01.2018 в 01 час 33 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО2 причина вызова: «Человеку плохо, 2 дня лежит». При осмотре видимых телесные повреждений не обнаружено. Диагноз: Внебольничная двусторонняя пневмония. Со слов соседа мужчина второй день лежит в постели и не встает, с трудом отвечает на задаваемые вопросы, отмечается наличие влажного кашля. Со слов соседа у больного гепатит С. (т. 1 л.д. 104).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает врачом-нейрохирургом в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». Он являлся лечащим врачом ФИО2, который находился в хирургическом отделении с 01.01.2018 по 16.01.2018 года. У ФИО2 были диагностированы: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, малая субдуральная гематома вдоль намета мозжечка. ФИО17 был прооперирован два раза дежурным врачом. Он пытался контактировать с ФИО17 каждый день, но после операции ФИО17 был в коме, затем у него был уровень сознания «оглушение», то есть он мог понимать обращенную речь, выполнить элементарные команды, в связи с чем, ФИО17 полноценно общаться не мог. Об обстоятельствах получения ФИО2 травмы, ему ничего не известно.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес> по поступившему сообщению, 01.01.2018 в 17 часов 23 минуты поступило сообщение из ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о том, что в 14 часов 30 минут к ним из ГОБУЗ «ЦГКБ» санавиацией направлен ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома». (т. 1 л.д. 49)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2018 с приложением фототаблицы, следует, что осмотрена единственная комната № <адрес>. 32 <адрес> в <адрес>. В комнате справа расположена двухъярусная кровать, слева – холодильник, стенка, с полки которой изъята ручка для сковороды (прихват). Рядом со стенкой расположен журнальный столик, табурет. (т. 1 л.д. 50-54)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.11.2018 с приложением светокопий, осмотрены:

1) медицинская карта № стационарного больного ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указано, что поступил 01.01.2018 в 02 часа 30 минут с диагнозом: пневмония? Жалоб не предъявляет в виду тяжести состояния. В сопроводительном листе карты вызова скорой помощи имеется указание, что со слов соседа 2 дня лежит в постели, не встает, накануне кашель с мокротой. В мед.учреждении установлена (выявлена) субдуральная гематома в левом полушарии головного мозга. Переведен в ГОБУЗ «НОКБ»,

2) медицинская карта № стационарного больного ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поступил 01.01.2018 в 14 часов 54 минуты, смерть 16.01.2018 в 20 часов 35 минут. В медкарте указано, что при поступлении жалоб не предъявляет в виду тяжести состояния. Диагноз: острая субдуральная гематома слева. 01.01.2018 проведена операция: трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы слева. По состоянию на 03.01.2018 уровень сознания «Оглушение». По состоянию на 14.01.2018 состояние глубокое оглушение, неконтактен. 16.01.2018 в 20 часов 35 минут констатирована биологическая смерть. Диагноз основной: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева. Малая субдуральная гематома вдовль намета мозжечка. Дислокационный синдром.

С медицинской карты на 11 листах получены светокопии, приобщены к данному протоколу осмотра.

По окончании осмотра медицинские карты упаковываются в бумажный конверт, опечатывается печатью «Для пакетов» СО по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области, с подписью следователя.

3) съемная ручка (прихват) для сковороды, состоящая из пластиковой рукояти темно-коричневого цвета и прикрепленной к нем всадным способом металлической части. Общая длина ручки 24,7 см. Длина ручки 13,6 см, длина металлической части ручки 11,1 см. В верхней части рукоятки ручки имеется овальное отверстие. На металлической части ручки имеется отверстие прямоугольной формы размерами 1,6см х 2,3 см. Толщина металла 2мм. С применением тест-полосок «Гемофан» следов биологического происхождения, в частности крови, не выявлено. (т. 1 л.д. 168-190)Согласно постановлению от 24.11.2018 года вышеуказанные медицинские карты и съемная ручка (прихват) для сковороды, оптические диски, содержащие информацию о телефонных соединениях обвиняемого ФИО5 и его жены Свидетель №5, а также о телефонных соединениях свидетеля Свидетель №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.191-192)

Из заключения эксперта № от 01.03.2018, следует, что смерть ФИО2 наступила от сдавления головного мозга травматической внутричерепной (субдуральной) гематомой, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы головы. При исследовании трупа у ФИО2 установлены телесные повреждения: травматическая субдуральная гематома в левой теменно-височной области объемом 150 мл (по клиническим данным). Кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области головы. Указные телесные повреждения возникли при действии тупого твердого предмета, возможно, при нанесении не менее одного удара по голове, например кулаком, ногой, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, закончившийся смертельным исходом (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Возможность образования указных телесных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе головой о выступающий предмет. Образование указанных телесных повреждений не характерно при падении на лестничном марше, а также при свободном падении с высоты. (т. 1 л.д. 196-201)

Согласно заключению эксперта № 31/136 от 06.07.2018, смерть ФИО2 наступила от сдавления головного мозга травматической внутричерепной (субдуральной) гематомой, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы головы.

Данный вывод о причине смерти подтверждается записями в медицинской карте с описанием характерных клинических симптомов и результатов инструментального обследования, а также характерной морфологической картиной в сочетании с результатами микроскопического исследования тканей.

При исследовании трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждение: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области головы, травматическая субдуральная гематома в левой теменно-височной области объемом 150 мл (по клиническим данным), приведшая к сдавлению головного мозга с поражением его жизненно-важных центров, при явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между нанесением указанных телесных повреждений и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно следственная связь.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, возникли при действии тупого твердого предмета, возможно, при нанесении не менее одного удара по голове, например, кулаком, ногой в срок 30-31.12.2017 года, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

После нанесения указанных телесных повреждений, возможность совершения ФИО2 активных целенаправленных действий не исключается в течение промежутка времени исчисляющегося часами (в среднем около 2 часов).

Образование указанных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости.

Согласно данным медицинской карты смерть ФИО2 наступила 16.01.2018 в 20 часов 35 минут. (т. 1 л.д. 216-222)

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что причиной смерти ФИО2 явилось сдавление головного мозга субдуральной гематомой. Гематома сдавила мозг и привела к необратимым изменениям в нем, приведшим к смерти ФИО17. У ФИО17 была большая гематома в левой теменно-височной области головы, около 150 мл. Гематома возникла от травматического воздействия на голову тупым твердым предметом, индивидуальных особенностей которого нет, при этом объем гематомы не зависит от силы причиненного удара. Предъявленной ему для осмотра съемной ручкой для сковороды (прихваткой), возможно причинение ФИО17 вышеуказанной травмы, при этом, в случае нанесения ударов плоской частью прихватки, могли не нарушаться кожные покровы головы потерпевшего. Указанное повреждение возникло при нанесении не менее чем одного удара по голове, то есть возможно, что было нанесено и 2-3 удара по голове, при этом удары должны были нанесены в одно место. Полный объем движений у потерпевшего после получения травмы, по общему правилу, сохраняется около 2 часов, затем происходит постепенное угнетение сознания, потерпевший становится менее активным, кажется, что он спит, а на самом деле у него сдавливается дыхание. В больнице он был в оглушенном состоянии. В том, случае, если бы ФИО17 не оказали медицинскую помощь, скорее всего он бы умер через трое суток после получения травмы. Телесные повреждения у ФИО17 могли образоваться, в том числе и 29 декабря 2017 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. 02 января 2018 года он заступил на суточное дежурство, в ходе дежурства он совместно с сотрудниками полиции выезжал по адресу: <адрес> общежитие, к ФИО3. Прибыв по данному адресу, увидел, что в комнате употребляли спиртные напитки, со слов свидетеля Свидетель №1 выяснил, что 28 декабря или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к Свидетель №1 и из-за долга, взяв какой-то предмет, ударил ФИО17. Затем в здание УМВД России по г. Великий Новгород, по адресу: <адрес> был доставлен ФИО5. 03 января 2018 года ФИО5 дал явку с повинной о нанесении телесных повреждений ФИО17 за то, что тот должен был ему 1500 рублей, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения. Он со слов ФИО5 написал протокол явки с повинной, затем ФИО5 лично прочитал протокол и подписал его, незаконных методов следствия к ФИО5 не применялось.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протокол явки с повинной ФИО5 от 03.01.2018, в котором ФИО5 сообщил, что 29.12.2017 в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, разозлившись на своего знакомого ФИО2, за то что тот отказался вернуть долг, нанес последнему множественные удары в область головы руками, суд исключает из перечня доказательств по делу, поскольку данный протокол оформлен с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения права иметь защитника, положений ст.51 Конституции РФ, в частности о праве лица не свидетельствовать против себя, соответственно, допустимым доказательством являться не может. Вместе с тем, учитывая волеизъявление ФИО5, сообщившего правоохранительным органам обстоятельства совершённого преступления до возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство суд рассматривает как смягчающее наказание ФИО5

Факты нахождения ФИО5 29 декабря 2017 с 13 часов 50 минут в общежитии в <адрес><адрес> совместно с ФИО2 и Свидетель №1, а также, что ФИО5, ФИО2 и Свидетель №1 в указанный период времени совместно употребляли спиртные напитки, не отрицались подсудимым в ходе судебного заседания, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО5 приехал к ним с ФИО17 в гости около 14 часов, они втроем выпивали спиртные напитки и уехал ФИО5 домой, после того как за ним приехала жена – Свидетель №5, свидетеля Свидетель №5, которая показала, что приехала к Свидетель №1 и ФИО2 домой, чтобы забрать мужа около 22 часов 30 минут, видела, что мужчины употребляли водку, через непродолжительное время после её приезда они совместно с ФИО5 уехали домой, иными доказательствами исследованными судом.

Однако, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно, что ФИО5 покинул комнату общежития около 22 часов 50 минут 29 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости сокращения временного промежутка причинения телесных повреждений ФИО2. Доказательств иного суду не представлено, указанное изменение не ухудшает положение подсудимого в сравнении с предъявленным обвинением, не выходит за пределы судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что 29 декабря 2017 года между ним и ФИО17 конфликта не было, он ударов потерпевшему не наносил, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание ответственности и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку факт конфликта между ФИО5 и ФИО2, применение ФИО5 в ходе ссоры с ФИО2 физической силы к последнему, а именно: нанесение не менее двух ударов приисканной съемной ручкой для сковороды (прихваткой) по голове, подтверждается исследованными судом доказательствами. В частности показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшимся очевидцем произошедших событий, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которым Свидетель №1 вскоре после произошедших событий, рассказывал о том, что именно ФИО5 нанес ФИО2 вышеуказанные удары. При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном показании давал подробные, последовательные показания. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО5 вышеуказанными свидетелями, судом не установлено.

Количество нанесенных ФИО2 ударов и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, причина его смерти подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2, установившими, что ему было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом по голове, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, заключением эксперта от 06.07.2018 года установлена причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет достаточный стаж работы и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, а также в обоснованности экспертных заключений, которые в достаточной степени мотивированы и содержат ссылку на подходы и методы, применявшиеся при исследовании, у суда не имеется. Заключения эксперта не противоречат друг другу и носят взаимодополняющий характер.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил изложенные в заключениях выводы, а также пояснил, что телесное повреждение ФИО2 могло быть причинено 29 декабря 2017 года, предъявленной ему для осмотра съемной ручкой для сковороды (прихваткой), возможно причинение ФИО17 вышеуказанной травмы, при этом, в случае нанесения ударов плоской частью прихватки, могли не нарушаться кожные покровы головы потерпевшего. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО16 у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о том, что от ударов прихваткой, на голове потерпевшего должны были остаться следы, являются несостоятельными.

В заключении эксперта от 01.03.2018 года, изложен вывод, согласно которому возможность образования указанных телесных повреждений у потерпевшего не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе головой о выступающий предмет. Вместе с тем, вышеизложенными доказательствами установлено, что именно умышленными действиями ФИО5 29 декабря 2017 года ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, в следствие которых 16 января 2018 года наступила смерть потерпевшего. Получение ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений при других обстоятельствах, судом не установлено.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения которые умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО2 подсудимый, а также наличие причинно-следственной связи между данными телесными повреждениями, и наступлением смерти потерпевшего.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует тот факт, что он целенаправленно нанес не менее двух ударов съемной ручкой для сковороды (прихваткой) в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

В части отношения ФИО5 к наступлению смерти потерпевшего ФИО2 суд приходит к выводу о том, что подсудимый не желал наступления данных последствий, на что указывают конкретные обстоятельства уголовного дела, а также, что личная неприязнь подсудимого к потерпевшему носила внезапно возникший характер и не являлась устойчивой и достаточной для того, чтобы полагать о наличии у ФИО5 умысла на убийство ФИО2

Вместе с тем суд считает, что, нанося ФИО2 не менее двух ударов прихваткой по голове, подсудимый мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего, однако вследствие своей небрежности не предвидел этих последствий. Таким образом, отношение ФИО5 к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; учитывая заключение комиссии судебно-психатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение ФИО5 в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд отмечает, что ФИО5 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, совершенное с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и с неосторожной формой вины по отношению к смерти потерпевшего, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО5 установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совершения преступления, существенно повлияло на его поведение, так как сняло внутренний контроль.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить его как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО5, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. В этой связи суд также учитывает, что санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ в данном случае не соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости наказания.

Одновременно с этим, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Колокольцева С.А в размере 2750 рублей, осуществлявшего защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО5, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек и являющегося трудоспособным. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 03 апреля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 03 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2750 рублей.

Вещественные доказательства: ручку для сковороды (прихватка для сковороды) – уничтожить, медицинскую карту № стационарного больного ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № на имя ФИО2, медицинскую карту № стационарного больного ГОБУЗ «НОКБ» на имя ФИО2, - вернуть в указанные медицинские учреждения, оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях обвиняемого ФИО5 (абонентский №) и его жены Свидетель №5, оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях свидетеля Свидетель №1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева