Апелляционное постановление № 22-4849/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-161/2023

Судья Лагно Н.А. Дело № 22-4849/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н,

осужденного ФИО1,

адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

25 ноября 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывший основное наказание 1 апреля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев,

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, его адвоката Виноградова В.А. возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 25 февраля 2023 года в городе Чайковский Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы в нарушение ст. 53 УК РФ конкретные ограничения установил при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а не за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, считает, что суд не назначил осужденному наказание за содеянное. Кроме того, полагает, что наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, состоит на учете у нарколога, новое умышленное преступление совершил в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому считает, что осужденный демонстрирует устойчивое преступное поведение и не способен к исправлению без изоляции от общества, в связи, с чем полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Адвокат Попов К.Ю. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Определяя ФИО1, вид и размер наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требований ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, являющегося самозанятым, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, находящегося на учете у врача нарколога, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствиич.2 ст. 61 УКРФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, определяя вид наказания, не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Так, судом без должного внимания оставлен тот факт, что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, однако он, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за аналогичное преступление, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания в виде ограничения свободы, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1ст.389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

В связи с усилением наказания по доводам апелляционного представления по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, доводы апелляционного представления о нарушениях при назначении ограничения свободы являются хоть и обоснованными, однако удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.Ю. удовлетворить частично.

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)