Приговор № 1-146/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024

11RS0008-01-2024-000824-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми 16 апреля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Смирнова В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Усинск-Сыктывкар», следовавшего на перегоне «Зеленоборск-Ираель» и находящегося в границах <адрес>, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте МПЛ, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу СЕЕ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, который в соответствии с п.п. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и п.26 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте МИВ, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте МАГ, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющего соответствующие знаки различия, осознавая, что МПЛ является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, в ответ на законные действия МПЛ по пресечению совершения противоправных действий и документированию факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказал намерение применить физическое насилие в отношении МПЛ, после чего попытался нанести не менее одного удара правой рукой в область туловища МПЛ, от которого последний уклонился, в результате чего удар не достиг своей цели, после чего попытался нанести не менее одного удара правой ногой, обутой в обувь, в область туловища МПЛ, от которого последний уклонился, в результате чего удар не достиг своей цели, при этом высказывания и действия ФИО1, свидетельствующие о его намерении применить в отношении МПЛ физическое насилие, были восприняты последним как реальные.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил свое добровольное волеизъявление о проведении судебного разбирательства без его участия, так как не желает принимать участие в судебном заседании. Судом вынесено отдельное постановление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству защитника в силу положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что дело при выполнении условий, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, рассматривается в отсутствие подсудимого, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, где на л.д.<данные изъяты> он показал, что вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признает, раскаивается в содеянном, особым правовым статусом он не обладает, имеет <данные изъяты> награды за службу в системе <данные изъяты>. <данные изъяты>. В настоящее время он официально не трудоустроен, так как в ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по выслуге лет в связи с прохождением службы в <данные изъяты>. Его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет более <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде № сообщением «Усинск - Сыктывкар» со <адрес> до <адрес> на месте № вагона №. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но в пути следования поезда он спиртное не употреблял, громко разговаривал, выражаясь при этом нецензурной бранью, мешал иным пассажирам, поскольку в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не контролировал своё поведение. При этом работники поездной бригады ему неоднократно делали замечания, говорили, чтобы он успокоился, но он не реагировал. Около 22 часов, незадолго до прибытия на <адрес> железной дороги, к нему подошли двое сотрудников полиции - МПЛ и ГДВ, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили причину своего обращения, пояснив, что ФИО1 нарушает общественный порядок, после чего потребовали от него предъявить документы для установления его личности, что ФИО1 и сделал. Затем они предложили ФИО1 проследовать в служебное купе № вагона № указанного пассажирского поезда в связи с совершенным административным правонарушением для установления всех обстоятельств и составления в отношении него материалов об административном правонарушении. ФИО1 согласился и вместе с указанными сотрудниками полиции проследовал в указанное служебное купе. При подъезде к <адрес> около 22:10 часов, находясь в служебном купе в вагоне №, сотрудники полиции разъясняли ему, какое именно административное правонарушение ФИО1 совершил и начали составлять в отношении него материалы об административном правонарушении. ФИО1 стало обидно из-за того, что его привлекают к административной ответственности (в частности, сотрудник полиции МПЛ), в связи с чем он разозлился, начал громко разговаривать, безадресно выражаясь нецензурной бранью, после чего, поскольку был в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с тем, что МПЛ осуществлял фиксацию происходящего на видеорегистратор «ДОЗОР», ФИО1 сначала сказал МПЛ, что ударит последнего, то есть высказал угрозу, после чего он попытался забрать «ДОЗОР» и сделал движение рукой в область туловища МПЛ, однако МПЛ уклонился, отойдя назад, и подсудимый не попал по МПЛ, после чего ФИО1 попытался нанести один удар своей ногой в область туловища МПЛ, однако тот уклонился и подсудимый снова промахнулся и не попал по нему. Далее сотрудниками полиции МПЛ и ГДВ в отношении него была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, также ему надели наручники. По прибытию на <адрес> железной дороги, он был передан сотрудникам Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, для дальнейшего составления в отношении него материалов об административном правонарушении. ФИО1 понимал, что при указанных выше обстоятельствах, когда он высказал угрозу в отношении сотрудника полиции МПЛ и после чего попытался несколько раз ударить его, сотрудник полиции МПЛ был представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и документированию факта совершенного им административного правонарушения. Кроме того, при указанных обстоятельствах, сотрудники полиции МПЛ и ГДВ были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками различия, те неоднократно представлялись ему, то есть он понимал, что МПЛ и ГДВ являются сотрудниками полиции. При этом указанные действия он совершил в связи с исполнением МПЛ своих служебных обязанностей. При всех вышеуказанных обстоятельствах сотрудники полиции вели себя корректно, какое-либо физическое или психическое насилие в отношении ФИО1 не применяли, излишнюю физическую силу последние не применяли. К сотрудникам полиции МПЛ и ГДВ, иным сотрудникам полиции, никаких претензий не имеет. Он понимает, что, применяя физическую силу и специальные средства в отношении него, сотрудники полиции МПЛ и ГДВ руководствовались Федеральным законом «О полиции», так как он сам является бывшим сотрудником полиции. После произошедшего он извинился перед сотрудниками полиции, очень сожалеет о содеянном. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его поведение. Если бы он был трезвым, то никогда не совершил бы указанное преступление.

Также в ходе судебного заседания было исследовано заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 указал, что в период времени с 23:00 часов по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в купе № вагона № поезда №, следуя от <адрес> до <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось, что в отношении него велась видеосъемка на видеорегистраторе, установленном на форменном обмундировании сотрудника полиции, поэтому он попытался схватить за форменное обмундирование сотрудника полиции, свою вину признает, раскаивается в содеянном. Явка написана собственноручно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего МПЛ, свидетелей МЛВ, ГДВ и САА, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которые с согласия сторон были оглашены в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший МПЛ, с ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдельного взвода ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, на л.д.<данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление лиц их совершивших, охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршрутах патрулирования и при сопровождении пассажирских поездов, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) и Федеральным законом «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов он заступил на смену до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка в том числе пассажирского поезда № сообщением «Усинск-Сыктывкар», а именно на участке: «<адрес>», совместно с сотрудником полиции ГДВ, который также, как и он, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия. На протяжении всего указанного периода времени на них были возложены вышеназванные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) и Федеральным законом «О полиции», то есть они находились при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он и МПЛ осуществляли сопровождение названного пассажирского поезда, который в указанный период времени следовал на перегоне «Зеленоборск-Ираель» Северной железной дороги. Около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника поезда МЛВ поступило сообщение о том, что на месте № вагона № данного поезда находится пассажир, который нарушает общественный порядок, мешает проезду иных пассажиров. МПЛ и ГДВ проследовали в указанный начальником поезда вагон, к месту №, где ими был выявлен мужчина, который, судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная и спутанная речь, поведение в целом. Впоследствии была установлена личность указанного пассажира - ФИО1 При этом МПЛ и ГДВ были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей. МПЛ и ГДВ представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего МПЛ пояснил причину обращения и потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 согласился и предъявил документы. Затем ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи чем необходимо проследовать с сотрудниками полиции в служебное купе № в вагоне № указанного пассажирского поезда, для установления всех обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении последнего материала об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился и проследовал в указанное служебное купе. Находясь в служебном купе, около 22:10 часов во время составления материалов об административном правонарушении, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный фактом его привлечения к административной ответственности и действиями ГДВ и МПЛ, направленными на установление всех обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, начал вести себя агрессивно, громко кричал, выражаясь безадресно нецензурной бранью, после чего высказал в адрес МПЛ угрозу применения насилия, а именно сказал, что ударит его, после чего попытался нанести один раз своей рукой в область туловища МПЛ, от которого МПЛ уклонился, после чего ФИО1 практически сразу попытался нанести один раз своей ногой в область туловища МПЛ, от которого тот также уклонился. При этом действия ФИО1, а именно высказанная им угроза о применении в отношении МПЛ насилия, а также последующие его попытки нанести потерпевшему удары, были восприняты МПЛ как реальные, поскольку при указанных обстоятельствах ФИО1 находился в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно, и у МПЛ имелись основания полагать, что ФИО1 действительно может применить в отношении него насилие. При этом в купе находились только ФИО1 МПЛ и ГДВ, а в коридоре указанного вагона – начальник поезда МЛВ. Видела ли она произошедшее МПЛ не известно. После указанных действий ФИО1, к нему МПЛ и ГДВ в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства, ограничивающие подвижность, - наручники. По прибытию на <адрес> железной дороги, ФИО1 был передан сотрудникам Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, для дальнейшего составления в отношении него материалов об административном правонарушении. При этом в момент высказывания в адрес МПЛ угрозы и попытки нанести ему два удара, ФИО1 не мог не осознавать, что угрожает применить насилие в отношении представителя власти, так как МПЛ несколько раз представлялся ФИО1, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Кроме того, ФИО1 должен был осознавать, что высказывает угрозу и пытается ударить МПЛ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, так как при указанных обстоятельствах ФИО1 выражал своё недовольство по факту привлечения последнего к административной ответственности. Во время применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 во время нахождения в служебном купе, ФИО1 никто не бил, какое-либо физическое или психическое насилие в отношении него не применялось. Также пояснил, что ранее ошибочно указывал на попытку ФИО1 ударить ГДВ. МПЛ желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу применения в отношении него насилия как к представителю власти при указанных выше обстоятельствах, так как высказанную ФИО1 угрозу, подкрепленную активными действиями по нанесению ему ударов, он воспринял как реальную. После произошедшего ФИО1 принес ему извинения за свое поведение.

Свидетель МЛВ, начальник пассажирского поезда, на л.д.<данные изъяты> показала, что в ее должностные обязанности как начальника пассажирского поезда входит общее руководство и контроль за подчиненными сотрудниками, то есть поездной бригадой, обслуживание и оказание помощи пассажирам, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в рейс в качестве начальника пассажирского поезда № сообщением «Усинск- Сыктывкар», проводником вагона № был САА В качестве пассажира со <адрес> Республики Коми около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ следовал ФИО1 до <адрес>. При его посадке в поезд МЛВ не присутствовала, поэтому не может пояснить, находился ли он в состоянии опьянения или нет. В пути следования данного пассажирского поезда около 21:50 часов от проводника вагона №, в котором следовал ФИО1, а также от пассажиров указанного вагона, стали поступать жалобы о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал правила проезда в пассажирском поезде и общественный порядок, громко разговаривал, выражаясь нецензурной бранью, мешал иным пассажирам. При этом проводник вагона САА неоднократно делал замечания ФИО1, однако тот на них никак не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок. После поступления жалоб МЛВ лично проследовала в указанный вагон, где убедилась, что ФИО1 действительно ведет себя агрессивно, мешает пассажирам, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение в целом, в связи с чем ею было принято решение об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде и снятии указанного пассажира с поезда на <адрес>. Также об указанном пассажире было сообщено сотрудникам полиции, сопровождающим указанный поезд, - полицейским МПЛ и ГДВ, которые около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали в вагон № к месту, где находился ФИО1. Они представились, установили личность ФИО1, разъяснили ему, что своим поведением он совершает административное правонарушение, после чего предложили ему проследовать в служебное купе в вагоне № указанного поезда для составления материалов об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился и в сопровождении указанных сотрудников полиции проследовал в служебное купе, а она осталась в коридоре вагона №, недалеко от служебного купе, двери которого были открыты, и МЛВ слышала, что там происходит, но не видела. Около 22:10 часов перед прибытием поезда на <адрес>, из купе стали доноситься нецензурные крики ФИО1. При этом каких-либо оскорблений в адрес сотрудников полиции она не слышала, но было понятно, что ФИО1 чем-то возмущен и ведет себя агрессивно. Спустя несколько минут из служебного купе вышел сотрудник полиции МПЛ, который пояснил, что, находясь в служебном купе при составлении материала об административном правонарушении, ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал угрожать ему, и после попытался ударить его. Затем в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. В ее присутствии сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства не применяли, какое-либо физическое или психическое насилие не применяли. После произошедшего она видела на руках ФИО1 наручники, но как и при каких обстоятельствах они были надеты – не видела. По прибытию на <адрес> железной дороги, ФИО1 был передан сотрудникам Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Свидетель ГДВ, полицейский отдельного сопровождения отдельного взвода ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, на л.д.<данные изъяты> в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего МПЛ При этом дополнил, что ранее ошибочно указывал на попытку ФИО1 ударить его (ГДВ), восприняв жестикуляцию рук ФИО1 и его агрессивное поведение как попытку ударить свидетеля.

Свидетель САА, проводник пассажирского поезда, на л.д.<данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит обслуживание и оказание помощи пассажирам, находящимся в закрепленном за ним вагоне пассажирского поезда, посадка и высадка пассажиров, проверка проездных документов, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Его непосредственным начальником на время следования пассажирского поезда является начальник поезда, который меняется от рейса к рейсу. ДД.ММ.ГГГГ начальником пассажирского поезда № сообщением «Усинск-Сыктывкар», в котором САА следовал в качестве проводника вагона №, была МЛВ В тот день в его вагоне в качестве пассажира следовал ФИО1 на месте № со <адрес> (около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) до <адрес>. При этом, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент посадки, САА не обратил внимание. В пути следования ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение в целом, нарушал правила проезда в пассажирском поезде и общественный порядок, громко разговаривал, выражаясь нецензурной бранью, мешал иным пассажирам. При этом САА неоднократно делал ФИО1 замечания, однако тот на них не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, в связи с чем начальником поезда МЛВ ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов было принято решение об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде и снятии указанного пассажира с поезда на <адрес>. Кроме того, об указанном пассажире было сообщено сотрудникам полиции, сопровождающим указанный поезд, - полицейским МПЛ и ГДВ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники полиции МПЛ и ГДВ подошли к месту, где находился ФИО1, разъяснили ему, что своим поведением тот совершает административное правонарушение, после чего ФИО1 проследовал в служебное купе сотрудников полиции в вагоне № указанного поезда, а он (САА) остался в своем вагоне № и очевидцем событий, происходивших далее, не был. В дальнейшем ему стало известно, что находясь в служебном купе, перед прибытием указанного поезда на <адрес> (около 22:10 часов ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 начал вести себя агрессивно и попытался ударить одного из сотрудников полиции. Также свидетель дополнил, что в его присутствии в вагоне № ФИО1 никого из сотрудников полиции не оскорблял, насилие ни к кому из сотрудников полиции не применял. Также в присутствии САА сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства, какое-либо физическое или психическое насилие не применяли.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего МПЛ, свидетелей МЛВ, ГДВ, САА, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания ФИО1

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего МПЛ и свидетеля ГДВ, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении сотрудника полиции МПЛ, угрожавшего последнему применением насилия.

Показаниями потерпевшего и указанного свидетеля установлено, что МПЛ является сотрудником полиции, во время совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ с 22:10 часов до 22:15 часов находился на дежурстве, что подтверждается копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства он был одет в форменное обмундирование, являлся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, поскольку наделен в установленном законом порядке предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших. Полномочия сотрудника полиции МПЛ подтверждены выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентом (инструкцией).

Показаниями свидетелей МЛВ, САА подтверждается, что во время и месте, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, что также подтверждается копиями протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем о данном факте было сообщено проводником вагона № САА начальнику поезда МЛВ, которой было принято решение об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде поездом №, а также сообщено сотрудникам полиции, сопровождающим этот поезд МПЛ и ГДВ, копией информации о происшествии при следовании поезда о прерывании поездки по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией протокола о доставлении ФИО1 в ДЧ Сосногорского ЛОП и копией протокола о его административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей ГДВ, МЛВ и САА, а также потерпевшего подтверждаются обстоятельства, что в рамках выполнения своих служебных обязанностей сотрудник полиции МПЛ и его напарник ГДВ представившись сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, предложили ФИО1 проследовать с ними в служебное купе вагона № пассажирского поезда № сообщением «Усинск-Сыктывкар» для дальнейшего разбирательства дела об административном правонарушении и составления материалов, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном служебном купе вагона № названного пассажирского поезда, следовавшего на перегоне «Зеленоборск-Ираель» и прибывающего на <адрес> (согласно копии справки об изменении графика движения поездов, названный поезд фактически прибыл на <адрес> в 22:15 часов ДД.ММ.ГГГГ), будучи недовольным, что его привлекают к административной ответственности, высказал в адрес инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте МПЛ угрозу о применении в отношении него насилия, после чего попытался нанести не менее 1 удара рукой в область туловища МПЛ, от которого МПЛ уклонился, после чего попытался нанести не менее 1 удара ногой в область туловища МПЛ, от которого МПЛ уклонился. При этом высказывания и действия ФИО1, свидетельствующие о его намерении применить в отношении МПЛ физическое насилие, были восприняты последним как реальные, исходя из возбужденного состояния подсудимого, подкрепленных его активными действиями. Тот факт, что ФИО1 был агрессивным, вел себя вызывающе, находился в возбужденном состоянии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ГДВ, который явился очевидцем данных событий, и МЛВ, которая находясь в коридоре вагона №, через открытую дверь слышала доносящиеся из служебного купе недовольные крики ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными рапортами сотрудников полиции о поступивших телефонных сообщениях от потерпевшего МПЛ, свидетеля ГДВ о нахождении ФИО1 в вагоне № пассажирского поезда № с признаками алкогольного опьянения, имеющим вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения ст.20.21 КоАП РФ, при этом он вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, в ходе составления протокола об административном правонарушении пытался нанести удар правой ногой в туловище сотрудника полиции МПЛ

Очевидцем данных действий ФИО1 явился свидетель ГДВ При этом указанные события также зафиксированы видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», установленного на форменной одежде потерпевшего, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра, на которых зафиксирован факт высказывания ФИО1 угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции МПЛ, попытки подсудимого нанести не менее двух ударов рукой и ногой в область туловища МПЛ При этом, согласно сообщения Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, время, установленное на комплексах фото-видео фиксации «Дозор-77», находящихся в эксплуатации СЛУ МВД России на транспорте не синхронизировано с Московским временем, в связи с чем возможны расхождения по времени в пределах 15 минут.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении МПЛ, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у названного видимые телесные повреждения не обнаружены.

Действия подсудимого были вызваны недовольством правомерными действиями МПЛ, как сотрудника полиции и были совершены подсудимым именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Нахождение сотрудника полиции МПЛ при исполнении своих должностных обязанностей было очевидно для подсудимого. ФИО1 понимал и осознавал, что совершает угрозу применения насилия именно в отношении представителя власти, поскольку МПЛ находился в форменном обмундировании, представился ФИО1, а также занимался оформлением в отношении подсудимого административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, подсудимый действовал умышленно. Сам подсудимый не отрицает того, что преступление было совершено именно им и при вышеизложенных обстоятельствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ), <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства и временной регистрации посредственно, по месту прохождения службы в <данные изъяты> – положительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного расследования дела, поскольку ФИО1 не отрицал факта совершения им данного преступления, составил заявление о явке с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> наград, участие в боевых действиях <данные изъяты>.

По смыслу закона, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и может выражаться в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По данному делу суд не признает заявление о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 совершил очевидное преступление, его личность была сразу установлена, однако учитывает это в качестве активного способствования расследованию преступления, как указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на решимость совершить указанное преступление. Сам ФИО1 при допросах пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, которое он никогда бы не совершил в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого ФИО1 и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо освобождения от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не трудоустроенного, однако являющегося трудоспособным, инвалидности и заболеваний препятствующих труду не имеющего, имеющего легальный и стабильный источник дохода в виде пенсии, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк