Приговор № 1-146/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-146/2024

УИД 11RS0№-80 Дело № 1-146/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 ноября 2024 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д.Ю. Бабака, Т.Н. Новоселова,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Е.Н. Корычевой, Е.К. Сивковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Коми, <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, являющегося пенсионером <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, имеющего государственные награды, имеющего хроническое заболевание, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Коми, <адрес>, со средним общим образованием, учащегося 3 курса ГПОУ «<данные изъяты>», не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника УМВД Р. по <адрес> № л/с от <дата> Потерпевший №1 назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД Р. по <адрес> с <дата>.

Потерпевший №1, согласно п. 2 раздела I должностной инструкции младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД Р. по <адрес>, утвержденной начальником Управления МВД Р. по <адрес><дата>, с которой Потерпевший №1 ознакомлен под роспись <дата>, осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционными законами, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность органов внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД Р., правовыми актами МВД по Республике Коми, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1 раздела II должностной инструкции в обязанности Потерпевший №1 входит проведение в соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, их прекурсоров и аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, иных преступлений против здоровья населения, а также на выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции в обязанности Потерпевший №1 входит осуществление выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (далее – НОН), а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших.

В соответствии с п. 4 раздела II должностной инструкции в обязанности Потерпевший №1 входит проведение мероприятий, направленных на проверку сообщений о преступлениях, происшествиях и правонарушениях, а также при непосредственном обнаружении признаков преступлений и правонарушений, связанных с НОН, в соответствии с действующим законодательством и соблюдением учетно-регистрационной дисциплины.

На основании ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от <дата> (далее – Закон «О полиции») в обязанности Потерпевший №1 входит осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальную профилактической работы, выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1, в том числе, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Тем самым Потерпевший №1 исполняет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

<дата> Потерпевший №1 находился на службе, при этом на основании п.4 раздела I должностной инструкции младшему оперуполномоченному ОКОН УМВД Р. по <адрес> Потерпевший №1 установлен ненормированный служебный день.

<дата> в УМВД Р. по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД Р. по <адрес> за № от <дата> по факту сбыта наркотических средств несовершеннолетним Свидетель №1, <дата> г.р., на территории <адрес> Республики Коми. <дата> проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было поручено младшему оперуполномоченному ОКОН УМВД Р. по <адрес> Потерпевший №1, который в целях получения объяснения у несовершеннолетнего Свидетель №1 в период с 21:00 до 23:30 <дата> совместно с матерью несовершеннолетнего Свидетель №2 и стажером по должности оперуполномоченного ОКОН УМВД Р. по <адрес> Д.В. прибыл на служебном автомобиле к <адрес> Республики Коми, где к ним в служебный автомобиль сел несовершеннолетний Свидетель №1 И.Д., после чего они на служебном автомобиле сотрудников полиции переместились на участок местности, имеющий географические координаты: <адрес>, <адрес>, расположенный возле <адрес>.

Находясь на вышеуказанном участке местности, имеющем географические координаты: <адрес>, расположенном возле <адрес> Республики Коми, в период времени с 21:00 до 23:30, Потерпевший №1 начал получать объяснение у несовершеннолетнего Свидетель №1, однако к служебному автомобилю подошли ФИО2, ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью безадресно, неоднократно просили представиться сотрудников полиции Потерпевший №1, Д.В., чем препятствовали получению Потерпевший №1 объяснения от несовершеннолетнего Свидетель №1 Потерпевший №1 неоднократно требовал прекратить противоправные действия ФИО2, ФИО3, однако последние на законные требования Потерпевший №1 не реагировали. В связи с этим Потерпевший №1 сообщил гражданам, что они будут доставлены в ОМВД Р. по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

После чего, в период времени с 21:00 до 23:30 <дата> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 61,61315 °С, 50,72376 °В, расположенном возле <адрес> Республики Коми, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправного поведения, понимая, что перед ними находится представитель власти – младший оперуполномоченный ОКОН УМВД Р. по <адрес> Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, действуя умышленно, посягая на здоровье и достоинство представителя власти, в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, применили насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно: ФИО1 толкнул Потерпевший №1 руками в область тела, после чего нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область головы, в связи с чем представитель власти Потерпевший №1 правомерно в соответствии с ФЗ «О полиции» применил физическую силу в отношении ФИО1, после чего ФИО2 в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 схватил последнего рукой в области шеи и, сдавив горло, потянул его на себя. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 физическую боль.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, принес извинения перед потерпевшим, которые приняты последним. ФИО1 показал, что действительно <дата>, в вечернее время, в ходе конфликта с сотрудником полиции Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, оттолкнул его и нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1

В суде подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, принес извинения перед потерпевшим, которые приняты последним. ФИО2 показал, что действительно <дата>, в вечернее время, в ходе конфликта с сотрудником полиции Потерпевший №1, с целью помочь своему отцу ФИО1, применил физическую силу к сотруднику полиции Потерпевший №1, схватив его руками за шею, и потянув назад.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> в вечернее время он с напарником - стажером Д.В. осуществляли комплекс мероприятий по материалу проверки. Они были одеты в гражданскую форму одежды, так как по внутреннему приказу положено, что сотрудники оперативного блока, носят гражданскую форму одежды. Прибыли для отбора объяснений у несовершеннолетнего Свидетель №1 в присутствии его законного представителя Е.Н. на служебном автомобиле к дому 20 по <адрес>. Во время их беседы с Свидетель №1, мимо них на велосипеде проехал гражданин, спросил, что произошло, ввиду того, что услышал разговор про наркотики. Потерпевший №1 представился, назвал фамилию, должность, звание, показал служебное удостоверение. После чего гражданин уехал. Далее они все сели в автомобиль для отбора объяснения. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел, что с водительской стороны к ним подходят два неизвестных гражданина. Один, из которых был тот, которому Потерпевший №1 представлялся ранее - ФИО2 Потерпевший №1 вышел из автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение А.П., поинтересовался, в чем проблема. Граждане находились не в сильном алкогольном опьянении. Второй гражданин стоял рядом, ему он не представлялся, но тот видел служебное удостоверение. Между сотрудниками и гражданами начался диалог, в ходе которого Потерпевший №1 с <данные изъяты> еще раз представились, <данные изъяты> также предъявил свое служебное удостоверение.

Затем со стороны дворовой территории подошел ФИО1 и неизвестная гражданка. Они стали кричать, ругаться. Немного позже Потерпевший №1 так же им представился. Сотрудники начали вести диалог со всеми присутствующими, после этого гражданка, которая находилась рядом с ФИО1, еще раз спросила кто они такие, на что Потерпевший №1 вновь показал служебное удостоверение и представился. Данные граждане вели себя не адекватно, выражались грубой нецензурной бранью в его адрес и безадресно. ФИО2 позволял себе хвататься за одежду руками, отталкивать. Так Потерпевший №1 было принято решение позвонить в дежурную часть ОМВД Р. по <адрес>, чтобы вызвать экипаж, для доставления данных граждан в дежурную часть, так как в их действиях формально усматривались признаки ст.20.21 КоАП РФ. На звонок в дежурную часть не ответили. Сотрудники продолжили вести беседу с данными гражданами. В этот момент ФИО2 стал снимать происходящее на телефон и у него телефон упал на землю.

После чего ФИО1 толкнул руками Потерпевший №1, и нанес Потерпевший №1 в область левой части лица удар кулаком, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее Потерпевший №1, руководствуясь ст.20 закона «О полиции» принял решение о применении в отношении ФИО1 физической силы, а именно боевых приемов борьбы, поскольку почувствовал угрозу в свой адрес. После чего сзади со спины к Потерпевший №1 подошел ФИО2, когда Потерпевший №1 находился в полуприседе над ФИО1 и пытался произвести ему загиб руки за спину. ФИО2 схватил Потерпевший №1 своим предплечьем, обхватив его шею, пытался оттащить назад, от чего Потерпевший №1 на некоторое время потерял дыхание и испытал физическую боль. Им в отношении ФИО2 на основании ст. 20 Закона «О полиции» был применен расслабляющий удар по корпусу тела. После этого Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть УМВД Р. по <адрес>, сообщил оперативному дежурному о том, что на сотрудника совершено нападение. Через 5-7 минут прибыл экипаж ППС, и всех указанных лиц доставили в отдел полиции для составления административного материала.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 принял извинения, принесенные подсудимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 наглядно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой с мобильного телефона подсудимого ФИО2, согласно которой, в том числе, отчетливо слышен удар в область лица Потерпевший №1

В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1,6 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, И.С., В.В., А.П., А.Н.о., Д.В., А.А., И.И., ФИО4

Свидетель Д.В. (т.1 л.д.148-152) дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показав, что и изначально ФИО2, и в дальнейшем, когда они подошли все вместе, и он, и Потерпевший №1 представились, показали свои служебные удостоверения. Не смотря на это, подошедшие граждане вели себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1 и Д.В., на их законные требования прекратить противоправные действия не реагировали, а наоборот ФИО1 и ФИО2 применили указанную выше физическую силу в отношении Потерпевший №1

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 И.Д. (т.1 л.д.118-122, т.3 л.д.102-104) и свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.128-132, т.3 л.д.91-94) подтвердили факт применения <дата> физической силы в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 (которого Свидетель №1 И.Д. знает еще со школы), которые вели изначально себя к сотрудникам полиции дерзко и агрессивно, не смотря на то, что Потерпевший №1 сразу же им представился, и показал служебное удостоверение. ФИО1 вначале толкал Потерпевший №1 руками, потом нанес один удар кулаком в область его лица, а ФИО2, обхватил Потерпевший №1 за шею сзади, и потащил назад.

Из показаний свидетеля И.С. (т.1 л.д.103-107) следует, что <дата> после 18:00 ФИО2 приехал на велосипеде на участок и сказал, что там собрались какие-то наркоманы. После этого И.С., Ж-вы сын с отцом, А.П. и В.В. пошли к дому, на который указал ФИО2 У автомобиля стояли двое молодых людей, который представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. Далее разговор <данные изъяты> и Ж-вых с сотрудниками полиции перерос в словесную перепалку. ФИО2 начал производить видеосъемку на свой мобильный телефон. И.С. не видела, как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции в область лица. Как сотрудник полиции применял физическую силу в отношении ФИО1, она так же не видела, но может сказать, что изначально ФИО1 пришел к ним без синяка на лице. Как ФИО2 обхватил рукой шею сотрудника полиции, душил его, она так же не видела.

Свидетель В.В. (т.1 л.д.110-114) и свидетель А.П. (т.1 л.д.135-139) дали аналогичные показания показаниям свидетеля И.С., подтвердив, что сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, вместе с тем указав, что как только ФИО2 начал осуществлять видеосъемку на свой мобильный телефон, сотрудник полиции Потерпевший №1 выбил у него из рук телефон, и сразу же нанес удар правой рукой в область лица ФИО1, отчего тот упал на землю, при этом ФИО1 удар сотруднику не наносил. В этот момент ФИО2 подошел к указанному сотруднику, схватил рукой за футболку сотрудника полиции сзади, и потащил назад.

Свидетель А.Н.о. (т.1 л.д.142-145) показал, что возле сотрудников полиции стояли И.С. и В.В., и еще неизвестные ему люди. Было видно, что люди из компании, которые находились возле сотрудников полиции, были в состоянии алкогольного опьянения, это было слышно по их разговору, они выражались словами нецензурной брани. В какой-то момент между компанией людей и сотрудниками полиции, произошла потасовка, но он не увидел, что именно произошло между ними.

Свидетель А.С. (т.2 л.д.95-99), оперативный дежурный дежурной части ОМВД Р. по <адрес> показал, что <дата> в вечернее время звонил сотрудник ОКОН Потерпевший №1, который попросил ему в помощь наряд полиции, так как происходит конфликт. Потерпевший №1 ему пояснил, что приехал по материалу проверки опрашивать несовершеннолетнего в м.<адрес><адрес>. Далее к нему подошли граждане, начали конфликт, и в отношении него кто-то из граждан применил насилие.

Из показаний свидетеля И.И. (т.1 л.д.161-164), полицейского (водителя) мобильного взвода ОБ ППСП УМВД Р. по <адрес> следует, что <дата> после 22:00 с ними по рации связались из дежурной части УМВД Р. по <адрес>, сообщили, что сотрудникам полиции ОКОН УМВД Р. по <адрес> необходима их помощь в <адрес>. По приезду на место, он встретил младшего оперуполномоченного Потерпевший №1, который находился рядом с девушкой. Они остановились возле них, Потерпевший №1 помог девушке ей присесть в их служебный автомобиль. Далее они проехали до служебного автомобиля сотрудников Потерпевший №1 и стажера ФИО5, возле которого он видел несколько граждан. Один из мужчин держался за калитку, на неоднократные требование Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль отвечал отказом, в связи с чем Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу, а именно повалил его живот, завел ему руки за спину, надел на него наручники. Далее он предложил молодому человеку, который как он понял, является сыном вышеуказанного мужчины, пройти в служебный автомобиль, на что он отказался, после чего Потерпевший №1 завел ему руки за спину и надел наручники. Далее он их посадил в их служебный автомобиль. Все граждане по внешним признакам находились в состоянии опьянения, так как у них была невнятная речь, они выражались словами нецензурной бранью безадресно. Каких-либо противоправных действий ни они, ни сотрудники ОКОН в отношении граждан не совершали.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (т.2 л.д.84-87), полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД Р. по <адрес>, следует, что <дата> после 23:00 в ОМВД Р. по <адрес> сотрудниками ОКОН УМВД Р. по <адрес> были доставлены граждане ФИО1, ФИО6 Он два раза заходил в кабинет к участковому А.А., чтобы побеседовать с доставленными ФИО1, ФИО2 по поводу административного правонарушения. Когда Ж-вы и Потерпевший №1 общались между собой, Потерпевший №1 каких-либо угроз, оскорблений в адрес Ж-вых не высказывал, словами нецензурной брани в их адрес и безадресно не выражался, при нем к ним не подходил, разговаривал с ними спокойно.

Из показаний свидетеля А.А. (т.1 л.д.157-160), участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес> следует, что <дата>, после 21:00, он по поручению оперативного дежурного, опросил по материалу проверки доставленных в отдел полиции, ФИО2, ФИО3 Из материала проверки следовало, что в м.<адрес><адрес> двое граждан применили насилие в отношении младшего оперуполномоченного ОКОН УМВД Р. по <адрес> Потерпевший №1

Также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Объективно вина подсудимых подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными ими в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, показаниями свидетелей Д.В., Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания указанных свидетелей, потерпевшего стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми, свидетелями, и потерпевшим до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к специальным составам и может быть совершено только с прямым умыслом, в предмет доказывания по настоящем делу входит не только установление наличия прямого умысла у ФИО1 и ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, но и проверка и оценка действий самого сотрудника полиции, предшествующих совершению подсудимыми вменяемых им действий, с точки зрения их законности.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были законными и соответствовали требованиям закона, в том числе положениям Закона «О полиции», что также подтверждается и заключением служебной проверки от <дата> (т.2 л.д.169-172), о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, а также высказывания угроз и слов нецензурной брани в адрес ФИО2 сотрудником полиции Потерпевший №1 признаны неподтвержденными. Сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД Р. по <адрес> за № от <дата> по факту сбыта наркотических средств несовершеннолетним Свидетель №1 При получении объяснений несовершеннолетнего Свидетель №1, в присутствии его мамы Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 воспрепятствовали законной деятельности сотрудника полиции, а именно стали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью безадресно. Потерпевший №1 неоднократно требовал прекратить противоправные действия ФИО2, ФИО1, однако последние на законные требования Потерпевший №1 не реагировали. В связи с этим Потерпевший №1 сообщил гражданам, что они будут доставлены в ОМВД Р. по <адрес> для дальнейшего разбирательства, после чего ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, группой лиц применили физическое насилие в отношении сотрудника полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, в ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, который осуществлял проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД Р. по <адрес> за № от <дата>, о прекращении противоправного поведения, понимая, что перед ними находится представитель власти – младший оперуполномоченный ОКОН УМВД Р. по <адрес> Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, действуя умышленно, посягая на здоровье и достоинство представителя власти, в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, применили насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно: ФИО1 толкнул Потерпевший №1 руками в область тела, после чего нанес ему один удар кулаком в область головы, в связи с чем представитель власти Потерпевший №1 правомерно в соответствии с ФЗ «О полиции» применил физическую силу в отношении ФИО1, после чего ФИО2 в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 схватил последнего рукой в области шеи и, сдавив горло, потянул его на себя. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 физическую боль.

При этом действия Потерпевший №1 были законными и соответствовали сложившейся ситуации. Кроме того, подсудимые, совершая такие умышленные действия, осознавали, что сотрудник полиции Потерпевший №1 исполняет свои служебные обязанности и является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, то есть является представителем власти. Сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно представлялся подсудимым, в том числе демонстрировал служебное удостоверение.

Считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует их действия по ст.318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с позицией органа предварительного расследования и полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ подсудимые действовали группой лиц, поскольку судом установлено, что в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, принимали участие оба подсудимых, которые действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили каждый действия, образующие объективную сторону преступления, действия подсудимых были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Установленные судом действия подсудимых свидетельствуют именно о прямом умысле на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку оба подсудимых не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствуют действия подсудимых, а именно нанесение подсудимым ФИО1 с достаточной силой удара кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, и одновременно с этим ФИО2 схватил последнего рукой в области шеи и, сдавив горло, потянул его на себя.

С учетом адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному, и они подлежат к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления, ранее не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины в судебном заседании, наличие ведомственных наград, принесение извинений перед потерпевшим, которые приняты последним, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины в судебном заседании, его состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшим, которые приняты последним, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.в ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение преступления ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимых над своим поведением и спровоцировало их на совершение преступления. Не смотря на то, что подсудимые сразу же были доставлены в отдел полиции для составления административного материала, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического опьянения) в отношении ФИО1 и ФИО2 не проводилось. Сами подсудимые показали в суде, что в тот вечер выпили пиво, объемом 0,5 литров, и не находились в состоянии опьянения. Изначально подошли и начали конфликт с сотрудниками полиции, поскольку они находились в гражданской одежде, и приняли их за лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется отягчающеее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, то оснований для применения в отношении них положений ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает личность каждого подсудимого, их имущественное и семейное положение, тяжесть совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимых, суд, в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ, полагает необходимым рассрочить ФИО1 и ФИО2 выплату штрафа равными частями сроком на 5 месяцев.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет: диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по делу являются:

- вознаграждение, выплаченное адвокату Сивковой Е.К. от <дата> в сумме 11 192, 80 рублей, а также адвокату Сивковой Е.К. от <дата> в сумме 7 646,60 рублей за участие по назначению в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования.

- вознаграждение, выплаченное адвокату Проворову О.В. от <дата> в сумме 5 596,40, а также адвокату Корычевой Е.Н. от <дата> в сумме 7 646,60 рублей за участие по назначению в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, <данные изъяты>, трудоспособного, противопоказаний к труду не имеющего, являющегося пенсионером, суд находит обоснованным процессуальные издержки частично взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, и частично возместить их за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, его состояние здоровья, трудоспособного, противопоказаний к труду не имеющего, являющегося учащимся 3 курса ГПОУ «<данные изъяты><данные изъяты>», суд находит обоснованным процессуальные издержки частично взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, и частично возместить их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 и ФИО2 сроком на 5 месяцев, обязав ФИО1 и ФИО2 выплачивать штраф не менее чем по 10 000 рублей ежемесячно, при этом уплатив первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Юридический и почтовый адреса: 167000, Республика Коми, <адрес> ИНН <***> КПП 110101001 ОГРН <***>; Банковские реквизиты счета администратора доходов КБК 41№; УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми л/с <***>) сч. №, Отделении - НБ Республики Коми Б. Р.//УФК по Республике Коми <адрес>, к/сч№, БИК 018702501, ОКПО 81040808, ОКОГУ 1400050, ОКАТО 87401000000, ОКТМО 87701000, ОКФС 12, ОКОПФ 72, ОКВЭД 84.2.

Процессуальные издержки в сумме 2798,20 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Проворова О.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3 823,30 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Корычевой Е.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 9419,70 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сивковой Е.К. по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин