Апелляционное постановление № 22-1444/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело 22-1444/2023

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., Королевой Л.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Дерябина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б.Т.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- *** по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- *** по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- *** по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц; *** освобожден по отбытии срока (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 1 день),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоедено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ***, окончательно на 1 год лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Дерябина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Т.Г. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме дознания, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ ФИО1 назначено максимально строгое наказание. Суд, признав в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе дознания, так и в суде, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактически не учел указанные обстоятельства при определении окончательного наказания ФИО1, что противоречит требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым в связи с неправильным применением закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в содеянном он раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, стабильный заработок. Преступление совершил в условиях крайней необходимости, так как поехал в аптеку за лекарством. Уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания, рассмотрено судом в особом порядке. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, о чем представлены документы. Просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств.

Доводы осужденного, что преступление он совершил в условиях крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств, учтены активное способствование расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом процедуры уголовного судопроизводства и признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), при назначении наказания виновному подлежали применению специальные правила, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы с максимальным сроком до 3 лет, при применении специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, за преступление, совершенное ФИО1, не могло быть назначено более 1 года лишения свободы.

Назначая наказание в таком размере, суд первой инстанции оставил без учета иные признанные приговором суда смягчающими обстоятельства.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Мичуринского городского суда *** от *** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий