Решение № 12-56/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ФИО10. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он был привлечен к ответственности за превышение максимально разрешенной скорости в пределах населенного пункта, однако правонарушение совершено вне пределов населенного пункта. Кроме того, на месте совершения правонарушения отсутствовал знак 8.23 «Фотовидеофиксация», несмотря на то, что оно зафиксировано с применением специальных средств.

В судебное заседание ФИО1 ФИО11. не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято в связи с тем, что ФИО1 ФИО12 на 11 км автодороги «Саки-Орловка» в <адрес> управляя транспортным средством, автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный номер № двигался со скоростью 84 км/ч, чем допустил превышение установленной скорости движения более чем на 20 км/ч. Скорость транспортного средства измерялась прибором «Бинар», имеющего действующее свидетельство о поверке, документы о чем предоставлены в судебном заседании.

Факт совершения правонарушения в пределах населенного пункта <адрес> подтверждается сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении, письмом ОГИБДД МОМВД «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3 ФИО13., в соответствии с которыми постановлением в отношении ФИО1 ФИО14. вынесено в районе <адрес>, карточкой маршрута патрулирования №.

Согласно положениям пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В данном случае фиксация правонарушения осуществлена с использованием специального технического средства, работавшего не в автоматическом режиме, без применения фото-, киносъемки и видеозаписи.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку сводятся к цитированию норм законодательства без указания конкретных нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, данные о лице, совершившим это правонарушение, и доказательства его виновности; соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм законодательства не находят своего подтверждения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по основаниям указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу ФИО1 ФИО16. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья