Решение № 12-56/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

Судья: Воробьева Н.В. Дело № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 ---- на постановление мирового судьи судебного участка ---- Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ---- в отношении

ФИО1 ----, ---- года рождения, ----, гражданина России и Украины, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ----

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 марта 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление является незаконным, поскольку судьей неверно установлены его данные о личности, а именно, указано о том, что он является гражданином России, в то время, как он является гражданином Украины, что является существенным, поскольку при исполнении постановления суда сотрудники ГИБДД обязаны изъять у него водительское удостоверение российского образца, а у него имеется водительское удостоверение украинского образца. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно ему было отказано в допуске в качестве защитника ----, действующего на основании доверенности, заверенной в ЖЭКе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Плотников А.Е. поддержали доводы жалобы. При этом, ФИО1 также пояснил, что проживает на территории Российской Федерации постоянно, факт постоянного проживания его на территории Республики Крым до 18.03.2014 г. установлен судебным решением. Защитник в дополнение к доводам жалобы указал, что также было нарушено право ФИО1 на защиту при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку его подзащитный просил сотрудников ГИБДД разрешения позвонить, для того чтобы пригласить защитника, однако ему в этом было отказано.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенант полиции ---- в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, считаю возможным, при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он ---- в 16 часов 40 минут на ---, управляя автомобилем ----, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенных в постановлении судьи первой инстанции от 30 марта 2017 года, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе ---- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ---- (л.д.3) в качестве признаков опьянения указаны резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестрера, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Основанием для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, служит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 использовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подписью ФИО1 (л.д.3) и видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д.7), о чем имеется отметка в протоколах по настоящему делу (л.д.1, 2, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении серии ---- от ---- и протокол ---- от ---- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с имеющейся видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями самого ФИО1, указавшего и в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании о признании своей вины в совершении административного правонарушения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении его права на защиту считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела объективно усматривается, что ФИО1 ни с письменными, ни с устными ходатайствами при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции о допуске к участию в деле защитника, в том числе, конкретного лица – ----, не обращался. При рассмотрении дела судьей надлежаще были разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 16.03.2017 г. и от 30.03.2017 г., а также подписи лица в бланке с разъяснением прав (л.д.20, 21, 27). Заявление об ознакомлении с материалами дела подано мировому судье непосредственно самим ФИО1, в связи с поданным ходатайством последнему была предоставлена возможность в суде ознакомиться с делом, что подтверждается данными указанного заявления (л.д.26).

В соответствии с положениями ст.ст.2.1, 2.3, 2.6, 2.6.1 КоАП РФ гражданство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет значения для квалификации действий за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения, в том числе и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае ФИО1 является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку достиг возраста, в которого наступает административная ответственность, а также являлся водителем транспортного средства.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела данных, ФИО1 документирован паспортом гражданина Украины (л.д.17), вместе с тем, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1 установлен юридический факт – факт постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с заявлением об отказе от принятия гражданства Российской Федерации он никогда не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В связи с чем, указание во вводной части обжалуемого лицом постановления на гражданство ФИО1 Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах, не может быть расценено как нарушение, влекущее за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы защиты на то, что ФИО1 при направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции чинились препятствия в реализации им права на правовую помощь, являются необоснованными, поскольку из материалов дела объективно видно, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены его права, в том числе, и право на защиту. Однако, последний ходатайств о желании пригласить защитника не заявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой также зафиксировано, что каких-либо препятствий пользоваться мобильным телефоном, о чем заявила защита, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде --- назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 --- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

----

----