Приговор № 1-133/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-133/2025

1-133/2025

УИД: 05rs0№-26


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой Л.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Ахмедова В.Ф., подсудимого И.У.Р., его защитника адвоката Любецкой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

И.У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, фактически состоящего в брачных отношениях с С.У.А., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Россия, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Россия, военнообязанного, ранее не судимого,

(личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

И.У.Р., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут двигаясь по автодороге «Новониколаевка - Рассвет - Кизляр», в селе <адрес>, проезжая поворот в направлении по <адрес>, находясь в точке с географическими данными (координатами): <адрес> управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ-2110 светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения», согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечивал безопасность дорожного движения для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил наезд на пешехода, в результате которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С., получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 2й степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние вдоль намета мозжечка справа в пределах сегмента междолевой щели, субдуральная гематома над правой лобной и височной долями, геморрагический компонент вдоль свода мозга в небольшом количестве, контузионные изменения в правой лобной доле (ушибы 2й степени), подапоневротическая гематома в правой затылочной области, повреждение кожных покровов в теменно-затылочной области волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины задней поверхности туловища. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося с большой скоростью транспортного средства с последующим падением и ударом об твердое покрытие. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

И.У.Р., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктами 1.3 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Грубое нарушение водителем И.У.Р., требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью М.А.С.

В судебном заседании подсудимый И.У.Р., согласился с предъявленным обвинением, подтвердив ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Любецкая Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.С.С.-М., в суд не явился, направив в суд ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство, в котором указал, что не возражает против особо порядка, с подсудимым И.У.Р. состоялось примирение, он не имеет к нему претензий материального и морального характера, просит суд подсудимого строго не наказывать.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство представителя потерпевшего М.С.С.-М., мнения явившихся сторон по делу, руководствуясь ч.2 ст.249 и ст.272 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании постановил признать неявку представителя потерпевшего М.С.С.-М. в суд не обязательной и рассмотреть дело в его отсутствие.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражает государственный обвинитель Ахмедов В.Ф.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгой из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого И.У.Р., который характеризуется положительно (л.д.86-874), ранее не судим (л.д.82-83), состоит в фактических брачных отношениях с С.У.А. (брак в органах ЗАГС не зарегистрирован), и они имеют на иждивении двоих малолетних детей (л.д.85, 88-89), на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит (л.д.84). И.У.Р. имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, раскаявшись в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, поскольку он свою вину признавал полностью, представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования, со сроком предварительного следствия 16 дней. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, а также личности виновного, его имущественного положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.1 ст.53 УК РФ и санкции ч.1 ст.264 УК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд назначает И.У.Р. наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемое преступление явилось следствием действий именно подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством и допустившим грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, не применение в его отношении дополнительного наказания не способствовало бы обеспечению общественной безопасности и противоречило бы общественным интересам.

Поэтому суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом, представитель потерпевшего М.С.С.-М. в своем письменном ходатайстве указал, что он примирился с подсудимым, но М.С.С.-М. не заявил ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении И.У.Р., а наоборот, просит суд подсудимого строго не наказывать. Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения (подсудимым, представителем потерпевшего не представлены) о заглаживании подсудимым И.У.Р. материального, морального вреда представителю потерпевшего М.С.С.-А., отцу малолетнего потерпевшего М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную И.У.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественном доказательстве следует решить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ, то есть транспортное средство марки ВАЗ-2110 за государственным регистрационным знаком №, хранящееся на внутренней стоянке отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, после вступления приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности собственнику А.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.18).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

И.У.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления автотранспортными средствами на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить И.У.Р. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного И.У.Р. обязанность ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в орган УИИ для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную И.У.Р. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство марки ВАЗ-2110 за государственным регистрационным знаком <***> rus, хранящееся на внутренней стоянке отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику А.З.Д.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив И.У.Р. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Забытов