Приговор № 1-26/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., наказание отбывает с ***2016,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2013 года, около 23-00 ч., ФИО1 с целью кражи, находясь на открытом участке местности в <адрес>, тайно похитил принадлежащую О.Т.Б. лошадь возрастом 11 лет стоимостью 60000,00 руб. После чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему О.Т.Б. значительный материальный ущерб в размере 60000,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после совместной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В настоящее время он раскаялся в содеянном преступлении.

Защитник Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О.Т.Б. в судебном заседании участия не принимал, он в ходе подготовки по делу подал в суд заявление, в котором указал на отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амельченко А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 понял существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому действия подсудимого ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых ему вопросов и давал развернутые ответы на них, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту и по местам отбытия уголовных наказаний характеризуется удовлетворительно, не работает, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ...; степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние;

обстоятельствами, отягчающими наказание, следует признать рецидив преступлений, поэтому также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору суда от 27.03.2008;

с учетом установления в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и, по правилам ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 22.02.2017 подлежит частичному сложению к наказанию по инкриминируемому преступлению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ;

для отбытия назначенного наказания суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим О.Т.Б.., с учетом уточненных требований, был заявлен иск к ФИО1 о взыскании 60000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 иск потерпевшего признал полностью, последствия признания иска и принятия такого признания судом ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно (признание) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, признан подсудимым ФИО1 (гражданским ответчиком).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

По правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 22.02.2017, окончательно определить ему наказание на срок 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.06.2018. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 22.02.2017, период с 05.08.2016 по 14.06.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Иск О.Т.Б. к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу О.Т.Б. 60000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 06 августа 2018 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 14.06.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда о том, что ФИО1 не работает, и на его социальное положение.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного удовлетворить частично.»