Решение № 12-95/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017

Мировой судья Прокопенко О.С.

судебный участок № 7


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ГИБДД ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2, составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции Г.В.М. административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

22 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушением закона, сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, при ее несогласии с результатами проверки на прибора, не направили ее на медицинское освидетельствование. Полагает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, не дана оценка акту медицинского освидетельствования.

В судебном заседание, ФИО1 подтвердила доводы изложенные в жалобе. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО2 суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 04.36 час. ФИО1 на ул. Тевосяна, 33 в г. Магнитогорске управляла автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <дата обезличена> водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, и другие признаки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,17 мг/л и результатом освидетельствования согласилась, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что ФИО1 во время проведения освидетельствования находилась в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения;

распечаткой теста с записью результатов исследования,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделала запись о согласии с результатами освидетельствования,

паспортом на анализатор паров этанола «Lion Alkometer SD-400Р»,

свидетельством о поверке,

иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям понятых, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. То, что понятые, не помнят какие-то моменты при составлении акта, не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнение заключение о нахождении ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии опьянения. Оба понятых подтвердили, что в акт был внесен результат алкотестера после того, как ФИО1 совершила продув прибора, при этом оба понятых утверждали, что ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования, в их присутствии результат не оспаривала и не просила направить на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД вели себя вежливо, давления не оказывали.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

При указанных обстоятельствах судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не состоятельны, удовлетворения жалобы не влекут.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и показания инспекторов данные ими в суде первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что по акту медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 на момент освидетельствования в 06 час. 35 мин. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного <дата обезличена> в 04 час. 44 мин. недопустимым доказательством, поскольку между данными освидетельствованиями прошел значительный промежуток времени, а то обстоятельство, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 согласно протоколу медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> обнаружен алкоголь в 6.35 час. 0,10 мг/л, в 06.53 час. – 0,07 мг/л, а в моче, отобранной в 06.40 час. – 0,09 промилле, лишь подтверждает факт нахождения ФИО1 <дата обезличена> в 04 час. 36 мин. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: