Решение № 12-95/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«03» июля 2017 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска

Челябинской области ФИО1,

с участием законного представителя ООО «Трест Магнитострой» ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на постановлениеглавного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 21.03.2017 годаглавного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО3, вынесенного по результатам выездной проверки соблюдения законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее - ООО «Магнитострой») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.На указанное постановлениеООО «Трест Магнитострой» подало в суд жалобу, в которой просит, данное постановление на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины ООО «Магнитострой» отменить и в соответствии со ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы на постановление, заявитель указывает на не согласие с выявленными нарушениями, в части указания на то, что в проходе формовочного цеха на полу, перед пролетами цеха, отсутствует ограждение приоткрытого колодца (под крышку колодца подложены деревянные бруски). Вменяя указанное нарушение, инспектор труда ссылается на нарушение юридическим лицом Приказа №55 Минтруда России от 28.03.2014 г. за №155-н, который регулирует порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. Кроме того, данное замечание было устранено заявителем до вынесения постановления. Указание государственного инспектора на наличие частичных разрушений в крыше формовочного цеха, не соответствует действительности, поскольку в крыше здания отсутствуют сквозные отверстия, в соответствии с проектом, на крыше установлены световые фонари, часть из которых, была приоткрыта, га момент проверки, для выпуска пара при выгрузке ЖБИ. Указание должностным лицом, как на нарушение, на отсутствие защитного ограждения зажимного патрона у трех токарных станков, неисправность деревянного трапа (отсутствие продольной планки, расположенного у токарного станка, находящегося в слесарной мастерской формовочного цеха, является неправомерным, так как ссылка инспектора на нормы ПОТ РМ 006-97, не прошедшего государственную регистрацию, не может служить основанием для регулирования соответствующих правовых отношений. Кроме того, токарные станки не представляли опасности травмирования, ввиду того, что на момент проверки не эксплуатировались, находились в долгосрочном ремонте, были отключены от электропитания. Неисправный трап в организации не использовался, находился на момент проверки у не работающего, отключенного и разобранного токарного станка, не представлял опасности для травмирования. Две неисправные металлические лестницы, обнаруженные на территории передела для изготовления шахты лифтов в формовочном цехе, не использовались, были предназначены для утилизации, акт о их выходе из эксплуатации был представлен в материалы дела. Ссылка государственного инспектора на указание о применении в мастерской формовочного цеха тисков с изношенными губками (стерта насечка, обеспечивающая надежный зажим обрабатываемых изделий), наждака, имеющего зазор между подручником и кругом более 3 мм., не обоснована, поскольку при проверке, инструментальные замеры не проводились. Комната приема пищи в арматурном цехе, была оборудована умывальником, который расположен возле входа в комнату приема пищи, в связи с чем, вмененное правонарушение является также не обоснованным. Указывает, что общество находится в тяжелом материальном положении, выявленные нарушения не создают существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, вынесено постановление.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2017 года, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что при проведении проверки в структурном подразделении ООО «Трест Магнитострой», были выявлены нарушения трудового законодательства, которые нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Трест Магнитострой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2016 года, жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Трест Магнитострой», главного государственного инспектора Государственной инспекции труда, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.16.02.2017 года, прокуратурой Правобережного района гор. Магнитогорска и Государственной инспекцией труда в Челябинской области была проведена плановая совместная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в структурном подразделении ООО «Трест Магнитострой» по адресу: <адрес> По результатам проверки составлены: акт проверки от 16.02.2017 года, прокурором <адрес> от "дата" вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, 06.03.2017 года прокурором Правобережного района гор. Магнитогорска вынесено постановлениео возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трест Магнитострой».

В ходе указанной проверки в ООО «Трест Магнитострой» выявлены нарушения трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и нарушения, которые оспаривает ООО «Трест Магнитострой», а именно:

- в проходе формовочного цеха на полу, перед пролетами цеха отсутствует ограждение приоткрытого колодца (под крышку колодца подложены деревянные бруски);

- крыша формовочного цеха частично разрушена, из цеха видны несколько крупных сквозных отверстий, на фото 096 видна дыра в плите перекрытия;

- отсутствует защитное ограждение зажимного патрона у трех токарных станков (номер не читаем), находящихся в слесарной мастерской формовочного цеха;

-неисправен деревянный трап (отсутствует продольная планка), расположенный у токарного станка, находящийся в слесарной мастерской формовочного цеха;

-на территории передела для изготовления шахты лифтов в формовочном цехе находятся неисправные металлические лестницы;

-в мастерской формовочного цеха применяют тиски с изношенными губками (стерта насечка, обеспечивающая надежный зажим обрабатываемых изделий;

- у наждака, находящегося в помещении мастерской формовочного цеха, зазор между подручником и кругом более 3 мм. На фото видно, что правый край шлифовального круга значительно больше 3 мм.от подручника;

-комната приема пищи в арматурном цехе не оборудована умывальником.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя, правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ и законах и иных нормативно-правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ст. 211 ТК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 №116 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных, правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативно-правовым актам, содержащим государственные, нормативные требования охраны труда, относятся - стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса.

Не соглашаясь с вмененным государственным инспектором правонарушением в части указания на то, что в проходе формовочного цеха на полу, перед пролетами цеха, отсутствует ограждение приоткрытого колодца (под крышку колодца подложены деревянные бруски), в нарушение Приказа №55 Минтруда России от 28.03.2014 г. за №155-н, представитель заявителя ссылается на то, что указанный нормативный акт применен неправомерно, поскольку вышеуказанный Приказ регулирует порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. Кроме того, никто из работников в указанный колодец не падал, крышка колодца была приоткрыта, с целью предотвращения сжатия шланга для слива технологической воды на время сильных морозов для предотвращения замерзания водопровода.

С указанными доводами заявителя суд согласиться не может, считает их ошибочными.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из указанной нормы закона следует, что в целях безопасности работников, все легкие технологические проемы должны быть закрыты и защищены от падения, в том случае, если люк находится в открытом состоянии, он должен быть огражден и обозначен знаками безопасности.

ООО «Трест Магнитострой» не согласно с применением Приказа Минтруда России №155н от 28.03.2014 года, считая, что указанный Приказ регулирует порядок действия работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Вместе с тем, суд считает, что указанный Приказ обязателен к применению для организаций всех организационно-правовых форм, независимо от сферы деятельности.

ООО «Трест Магнитострой» не согласно с выводами государственного инспектора относительно того, что в крыше формовочного цеха имелись частичные разрушения, у зажимного патрона у трех токарных станковотсутствовали защитные ограждения, был неисправен деревянный трап,расположенный у токарного станка, находящийся в слесарной мастерской формовочного цеха, (отсутствие продольной планки), в обоснование, указывая на то, что в действительности, на крыше, в соответствии с проектом, установлены световые фонари, часть из которых, на период проверки, была приоткрыта для выпуска пара при выгрузке ЖБИ, токарные станки не представляли опасности травмирования, ввиду того, что на момент проверки не эксплуатировались, находились в долгосрочном ремонте, были отключены от электропитания. Неисправный трап в организации не использовался, находился у не работающего, отключенного и разобранного токарного станка, не представлял опасности для травмирования. Однако, из имеющихся в материалах дела акта без номера и даты и актатехнического осмотра здания (сооружения) от 07.10.2016 года, составленных комиссией в составе председателя А.В.Б., начальника ПТО - Я.А.Х., инженера ПТО З.Е.Г., членов комиссии - главного энергетика С.В.М., инженера по ОТ - К.А.Я. следует, что вокруг фонарей наблюдается плохая изоляция, во второмпролете вода с крыши сливается в цех, при этом, постоянно сырая ферма. В первом пролете кровля протекает по оси А-Д ряд 27-29. Защитная сетка на фонарях не соответствует их размерам, на некоторых отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается, что во время проверки в слесарной мастерской формовочного цеха, находились три токарных станка, деревянный трап, у которого отсутствует продольная планка. Рядом со станками имеется стружка, которая еще не успела потемнеть, у станка находится рабочий ООО «Трест Магнитострой».

С учетом вышеуказанных обстоятельств,возражая относительно вмененных нарушений, Общество должно было организовать соблюдение предъявляемых трудовым кодексом РФ требований, а именно, если станки не эксплуатировались, длительное время находились в ремонте, в этом случае их необходимо было вывезти из цеха, либо оградить специальными средствами, либо вывесить соответствующие таблички, чего сделано не было.

Не соглашаясь с выводами государственного инспектора труда в части наличия в цехе неисправных металлических лестниц, применения тисков с изношенными губками (стерта насечка, обеспечивающая надежный зажим обрабатываемых изделий), использование наждака, имеющего зазор между подручником и кругом более 3 мм., не оборудования комнаты приема пищи в арматурном цехе - умывальником, представитель заявителя ссылается на то, что лестницы, на момент проведения проверки, находились в утилизации, не использовались; инструментальные замеры в отношении тисков и наждака не производились; умывальник в арматурном цехе был и использовался рабочими.

Однако, суд с указанными доводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ТК РФ, санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих елях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков, произведенных в период проверки, усматривается, что у тисков имеется приваренная губка, что уже является грубейшим нарушением трудового законодательства, не позволяющем эксплуатировать указанный инструмент. Кроме того, визуально отчетливо просматривается, что у наждака правый край шлифовального круга значительно больше от подручника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.Н. - помощник прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска, пояснила, что в феврале 2017 года, прокуратурой Правобережного района гор. Магнитогорска и Государственной инспекцией труда в Челябинской области планировалась плановая совместная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в структурном подразделении ООО «Трест Магнитострой» по адресу: <адрес>. Накануне проверки, в прокуратуру района поступило обращение от сотрудника вышеуказанной организации с указанием на нарушение норм трудового законодательства, допускаемого в ООО «Трест Магнитострой», в том числе, в сфере охраны труда. В обращении содержались сведения о том, что осадки попадают в рабочее помещение (цех), не имеется условий для осуществления работы. Во время проведения проверки, в ходе которой, принимали участие и представители ООО «Трест Магнитострой», было установлено, что в цехе, действительно, были места, где лежал снег на полу, в крыше имелись сквозные отверстия, через которые попадали осадки. Под самими отверстиями, находящимися в потолке здания, также наблюдался снег. У трех токарных станков, расположенных в слесарной мастерской формовочного цеха, у которых отсутствовало защитное ограждение зажимного патрона, были следы стружки и свежего масла, у одного из станков находился рабочий. У деревянного трапа, расположенного у токарного станка, отсутствовала продольная планка. Д.Е.Н. отметила тот факт, что при обнаружении вышеуказанных токарных станков, представители организации, выявленные нарушения не оспаривали, не ссылались на тот факт, что станки выведены из эксплуатации, находятся в долгосрочном ремонте.

Так свидетель Т.Г.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является государственным инспектором труда в Челябинской области. При осуществлении в феврале 2017 годасовместной проверки прокуратурой Правобережного района гор. Магнитогорска и Государственной инспекцией труда в Челябинской области по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в структурном подразделении ООО «Трест Магнитострой» по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные нарушения. В осматриваемом цехе, на крыше здания имели место сквозные отверстия, в цехе были замерзшие лужи, температурный режим был очень низким. На момент проверки, токарные станки не имели признаков нахождения их в долгосрочном ремонте, каких-либо табличек, ограждений на них не имелось. Около станков была «свежая стружка», имели место следы масла. При выведении подобного оборудования из эксплуатации, обычно, оно вывозится из цеха, либо в целях защиты закрывается каким-либо материалом, чего сделано не было. В комнате приема пищи в арматурном цехе имелся умывальник, но сотрудник организации пояснил о том, что умывальник не работает, в связи с чем, приходится далеко ходить за водой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Я. пояснил, что он состоит в должности инженера по охране труда в ООО «Трест Магнитострой». На период проведения проверки в их организации совместнос прокуратурой Правобережного района гор. Магнитогорска и Государственной инспекцией труда в Челябинской области, он принимал участие в осмотре помещения, каких-либо устных пояснений не давал. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Трест Магнитострой» он участвовал, лично получил постановление, в котором расписался, не вникая в содержание постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года, вынесенного с участием законного представителя ООО «Трест Магнитострой» - К.А.Я. усматривается, что последний при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения относительно обнаруженных в ООО «Трест Магнитострой» нарушений, признавал оспариваемые нарушения в виде приоткрытого колодца, не имеющего ограждения; лестниц, выведенных из эксплуатации, но находившихся в зоне доступа работников; отсутствия защитного ограждения зажимного патрона у трех токарных станков со ссылкой на то, что станки были, в общем, рабочие, но один из них был с разобранным патроном, табличек о не рабочем состоянии станка не было, электропровод не был отключен. Не отрицал применение тисков с изношенными губками; наждака, имеющего зазор между подручником и кругом более 3 мм. Относительно умывальника в арматурном цехе, К.А.Я. пояснил, что он работает только летом, зимой перемерзает, работники умываются из бутылок, либо других подсобных приспособлений.

Версию, изложенную К.А.Я. в судебном заседании о том, что никаких пояснений государственному инспектору он не давал, за постановление расписался, не читая его содержание,суд расценивает, как способ реализации права на защиту, так как сомневаться в том, что К.А.Я., как законный представитель юридического лица, с учетом его возраста, уровня образования, понимал содержание и суть отраженных в постановлениисведений, не имеется, в случае не согласия с содержанием постановления, законный представитель юридического лица К.А.Я. имел возможность выразить свои замечания, указав о не согласии с вмененным ООО «Трест Магнитострой» правонарушением. Как пояснил К.А.Я. в судебном заседании в ознакомлении с содержанием постановления от 21 марта 2017 года, ему никто не препятствовал.

Вина ООО «Трест Магнитострой» подтверждается: актом проверки от 16.02.2017 года;представлением прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска от 28.02.2017 года об устранении нарушений законодательства об охране труда; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трест Магнитострой» от 06.03.2017 года; актами технического осмотра здания (сооружения) от 07.10.2016 года; приказом УПЖБИ ООО «Трест Магнитострой» за №22 от 29.03.2017 года об устранении нарушений законодательства об охране труда; Уставом ООО «Трест Магнитострой», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22 мая 2012 года, фотоснимками, показаниями свидетелей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Трест Магнитострой» в его совершении подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, должностное лицо правильно квалифицировало совершенное ООО «Трест Магнитострой» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным, в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «Трест Магнитострой» к соблюдению требований охраны труда.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Трест Магнитострой» от ответственности, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение ООО «Трест Магнитострой» административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений до вынесения постановления по делу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание финансовое положение Общества, а также отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что имеются основания для изменения постановления за № от "дата", в части назначенного ООО «Трест Магнитострой» наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей и считает правильным снизить размер назначенного штрафа до минимального, до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21 марта 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, с назначением Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий :подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: