Апелляционное постановление № 22-3633/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-96/2024

Судья Грибенюк Г.В. Материал № 22-3633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года, которым требование адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах реабилитированного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части;

постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, в общем размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

в возмещении сумм, выплаченных ФИО2 адвокату 29.06.2022, 26.07.2022, 22.09.2022, 25.11.2022, 27.01.2023, в общем размере 700 000 рублей, постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без удовлетворения, судья,-

У с т а н о в и л:

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года обвинительный приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признан невиновным в предъявленном обвинении по ч.1.1 ст. 293 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменена.

Представитель реабилитированного ФИО2 - адвокат Щавлинский В.Ю. обратился в суд с требованием, в порядке п.п. 4,5 ч. 1 ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного его подзащитному в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года ходатайство адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, в общем размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в возмещении сумм, выплаченных ФИО2 адвокату 29.06.2022, 26.07.2022, 22.09.2022, 25.11.2022, 27.01.2023, в общем размере 700 000 рублей, постановлено отказать.

Не согласившись с постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года, представитель Министерства Финансов Российской Федерации – начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что расходы на оплату услуг адвоката, взысканные судом не соответствуют принципам разумности, взысканная в пользу реабилитированного сумма в размере 2 875 000 рублей, являются необоснованно завышенной, и не отвечает принципу разумности. Просит постановление изменить, снизить размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 представитель реабилитированного ФИО2 - адвокат Щавлинский В.Ю. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 помощник прокурора г. Шахты Козлова Е.Э. просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Свои выводы о необходимости частичного удовлетворения требований заявления в пользу реабилитированного ФИО2 и взыскании в их пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированной суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в общем размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей суд мотивировал в соответствии с положениями 135 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина ( статья 45, часть1; статья 46, части 1 и 2). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. В силу требований ст.ст.133,135 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе и, возмещение сумм выплаченных за оказание юридических услуг.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых судом постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъектов Российской Федерации или казны муниципальных образований, в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, Законом эта обязанность на другой орган или лиц не возложена, в связи с чем, интересы Федеральной казны представляет Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма за оказание юридической помощи, взысканная судом, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и на возмещение имущественного вреда, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежат включению в суммы подлежащие возмещению имущественного вреда реабилитированному.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением при этом расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения реабилитированному ФИО2 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалов дела, в постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

Решение судом первой инстанции принято с учетом оценки заявленных сумм, понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвокатов Щавлинского В.Ю., Борисова А.С., а также конкретных условиях для оплаты их юридической помощи.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие суммы, выплаченные реабилитированным ФИО2 за оказание им юридической помощи.

Кроме того, судом первой инстанции, обосновано отказано в удовлетворении требований о возмещении сумм, выплаченных ФИО2 адвокату в общем размере 700 000 рублей, поскольку из указанной суммы 600 тысяч рублей, выплаченные реабилитированным ФИО2 адвокату, не были обусловлены оказанием ему какой-либо новой юридической помощи, а явились дополнительным вознаграждением адвокату, за уже оказанную и оплаченную юридическую помощь, 100 тысяч рублей, выплачены адвокату Борисову А.С. за представление интересов реабилитированного в порядке ст. 135 УПК РФ, тогда как адвокат Борисов А.С. требование в интересах реабилитированного не составлял, в ходе судебного разбирательства его интересы не представлял.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявления в пользу реабилитированного ФИО2 и взыскании в его пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированной суммы, выплаченной ими за оказание юридической помощи в общем размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей в совокупности, являются законными, обоснованными, справедливыми.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены и изменения постановления Шахтинского городского суда Ростовской области в интересах реабилитированного ФИО2,, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ - начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года в отношении реабилитированного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.