Приговор № 1-12/2019 1-167/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 04 марта 2019г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Павловой И.И.,

потерпевшего ФИО29

законного представителя потерпевшего – ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2 ФИО31, <данные изъяты> ранее судим:

1. 30.03.2004 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

2. 27.03.2012 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

3. 27.08.2015 приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Березовского Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства,

4. 03.11.2015 Березовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, п. 2в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 27.08.2015 окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5. 18.07.2016 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложение наказаний по приговору мирового судьи от 21.06.2016, общий срок наказания 2 года 7 месяцев лишения свободы;

6. приговором суда апелляционной инстанции Березовского городского суда от 28.09.2016 отменен приговор мирового судьи от 21.06.2016 и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03.11.2015 окончательно 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима; 08.05.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 г.Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут 24 августа 2018г., ФИО2, находясь возле дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия-ножа, напал на несовершеннолетнего Потерпевший №1, потребовал передать чужое имущество-мобильный телефон марки «<данные изъяты>»», после того как Потерпевший №1 передал мобильный телефон, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на удержание чужого имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты>»», действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и его устрашения, используя психическое воздействие на потерпевшего Потерпевший №1, направил в его сторону клинок ножа, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО2 создал угрозу опасную для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально. Подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению ФИО2 осознавая открытый противоправный характер своих действий и очевидность их для потерпевшего Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, мобильный телефон марки «<данные изъяты>»», в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный вред на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, признал хищение телефона у Потерпевший №1, угрозу применения насилия не признал и пояснил, что с 23 на 24 августа 2018г. около <адрес> попросил у потерпевшего Потерпевший №1 телефон, чтобы вызвать такси. После того как вызвал такси, телефон заблокировался. Он подошел к ФИО26 и попросил разблокировать телефон. Когда понял, что знает пароль телефона, решил уйти с телефоном. Он подошел к парню и сказал ему идти домой, при этом показал ножны от ножа, которые были у него при себе, нож оставил дома после рыбалки. Ножны показывал на ладони правой руки, согнутой в локте. Хищение телефона признает. Нож был дома, чехол от ножа воткнул в рукав. Вначале потерпевший не понял, что происходит, тогда он показал ему еще раз в ладони правой руки чехол от ножа, тогда потерпевший сказал: «Понял» и пошел в сторону дома. Утром, когда проспался, хотел унести обратно телефон потерпевшему, в это время Свидетель №6 позвонил и сказал, что к нему едут оперативники. Если бы был трезвый, не совершил бы преступление. Чехол от ножа сначала был в кармане куртки, потом он переложил его в рукав, потерпевший не видел как он перекладывал чехол в рукав. Нож был изъят в тот день, когда к нему приехал сотрудник полиции ФИО27, который сказал, что отпустит его под подписку о невыезде, если он отдаст ему нож. Тогда он из кладовки принес рыболовный нож, положил его в чехол, который лежал на шифоньере и отдал ФИО27, также отдал телефон, сим-карты там не было, так как он её сломал и выкинул. При этом присутствовали его мама и ещё один оперативник, понятых при этом не было, протокол не составлялся. 25 августа 2018 выпустили под подписку о невыезде. Со стоимостью телефона <***> рублей согласен.

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя, что 24.08.2018 в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут он вышел на улицу покурить, стоял за оградой <адрес> и разговаривал по телефону. Мимо калитки проходили двое неизвестных ему мужчин, которые попросили дать им сигареты, попить воды и телефон, чтобы позвонить. Телефон просил позвонить ФИО2. В последующем от следователей узнал их фамилии: ФИО25 и Свидетель №6. ФИО25 попросил телефон, чтобы позвонить, такси вызывал, женщине какой-то звонил, потом сказал ему: «Иди домой, иди по-хорошему, а то хуже будет», при этом он увидел у него торчащее из рукава лезвие ножа, которое было направлено на него, рукоятка ножа была в рукаве. Лезвие ножа было примерно с ладонь, толстое, средней ширины. Нож был не складной, а обычный кухонный. ФИО2 находился примерно в метре от него, стояли лицом друг к другу. Он испугался и ушел домой. На помощь никого не звал. Он испугался и ушел домой, если бы он не увидел у ФИО2 нож, то не пошел бы домой. Свидетель №6 стоял в стороне, в метрах трех от него. Дома рассказал бабушке и дедушке, что забрали телефон. Он точно видел у ФИО2 нож, лезвие ножа было без чехла. Нож у него был в левой руке, телефон в правой руке. Так как на улице было освещение, он точно видел нож у ФИО2.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных от 26.08.2018 и от 25.09.2018 (том № л.д. № том № л.д№ в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, следует, что проживает с бабушкой – Свидетель №5, дедушкой – Свидетель №4, мамой – ФИО11, которая лишена в отношении него родительских прав. В настоящий момент он числится воспитанником детского дома «<данные изъяты>». 24.08.2018 в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут он вышел на улицу покурить, стоял на территории дома. Мимо калитки проходили двое неизвестных ему мужчин, которые позвали его, чтобы вышел из калитки, после чего попросили дать им сигареты. Он дал сигареты мужчинам, после этого мужчины попросили вынести им воды. Потерпевший №1 дал мужчинам графин с водой, потом кто-то из мужчин попросили у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, он дал им свой сотовый телефон марки – «<данные изъяты> мужчины при нем звонили куда-то. После этого один из мужчин сказал ему идти домой, он задал вопрос, почему нужно идти домой, на что мужчина показал ему нож и сказал, что если он не уйдет, то будет хуже и пошел быстрым шагом дальше по улице, а второй мужчина ничего не говоря, пошел следом за ним. Потерпевший №1 развернулся и пошел домой, так как понимал, что у мужчины нож и с ним спорить не стоит. После того, как он зашел в дом, то рассказал обо всем своей бабушке и он и бабушка вызвали сотрудников полиции. Мужчины ранее ему знакомы не были, ранее он их никогда не видел. Имена между собой мужчины не называли, как-либо друг друга не называли. Тот мужчина, который забрал у него сотовый телефон и демонстрировал нож был одет следующим образом: на голове кепка, кожаная куртка, штаны черные, на ногах были одеты темные кроссовки с белой подошвой, более он ничего не разглядел, рост около 170-175 см., у мужчины был нож с деревянной рукоятью, цвет не разглядел, хотя может ошибаться, так как было темно, но он отчетливо помнит, что видел нож. Он был напуган в тот момент, когда мужчина показал ему нож, действия данного мужчины напугали его. В настоящий момент ему известно, что мужчина, который завладел сотовым телефоном – это ФИО2 ФИО32. Теперь он даже боится ходить на улицу, так как думает, что ФИО2, может применить к нему физическую силу или напасть на него с ножом, так как ФИО2 ему демонстрировал нож, кроме того, ФИО2 знает, где он живет. Он боится ФИО2

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании следует расценивать как правдивые, они даны в присутствии законного представителя, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, который был непосредственно на месте преступления, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №5

В судебном заседании ФИО26 пояснил, что на очной ставке он «испугался», «растерялся», «перепутал» обстоятельства. Очная ставка проводилась в ИВС г.Берёзовского. Он говорил, что нож был в чехле. Про чехол от ножа он услышал на очной ставке с Свидетель №6. В ходе очной ставки с ФИО2 он растерялся, чувствовал себя некомфортно, и не на все вопросы мог ответить точно и развернуто, так как в изоляторе временного содержания он находится впервые, для него находится в таких условиях - волнительно. В момент, когда ему ФИО2 показал нож, ДД.ММ.ГГГГ то он испугался, так как на улице было уже темно, позвать на помощь было некого, находился один на улице. Нож ФИО2 держал в правой руке за рукоять, лезвие ножа было в темном чехле и направленно на него, он сразу понял, что это нож-по очертаниям, действительно на улице было темно, но свет от ближайшего фонаря падал на него и ФИО2, этого было достаточно, чтобы разглядеть нож и его рукоять, которая ближе к лезвию была сделана из металла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации <адрес>, Потерпевший №1 содержался в МКОУ «<данные изъяты>» с 2016 года. По характеру Потерпевший №1 спокойный, уравновешенный, не конфликтный. О том, что 24.08.2018 у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон, ей стало известно от сотрудников полиции, сам Потерпевший №1 об этом не рассказывал. На очной ставке между ФИО2 и ФИО26, ФИО26 был несобранный, нервничал, ФИО2 смотрел в глаза ФИО26, было заметно, что он боится ФИО2. Допрос происходил в сентябре 2018 года в следственном изоляторе ИВС г.Березовского. Потерпевший пояснял, что когда вышел из дома с графином воды, ФИО2 сказал ему идти домой, тогда ФИО26 увидел у ФИО2 из рукава куртки рукоятку ножа в черной обмотке или чехле. ФИО26 видел лезвие ножа у ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2018 года она забрала своего внука Потерпевший №1 из детского дома до 01 сентября 2018. Вечером, около 23-00 часов внук разговаривал во дворе дома по телефону, потом зашел, попросил сигарету, потом зашел и взял графин с водой, через 5-10 минут пришел, сказал, что у него забрали телефон. Сказал, что подошли двое парней, сначала попросили сигареты, потом воды, потом телефон. Внук дал позвонить телефон, кто из парней звонил, ей неизвестно. Внук потребовал вернуть телефон, тогда парень продемонстрировал нож, внук вернулся домой, вызвали сотрудников полиции. Внук был напуган, преувеличить ситуацию он не мог. Подсудимый достал нож из рукава. Внук говорил ей и при допросе, что когда стал говорить подсудимому, чтобы вернул ему телефон, то подсудимый достал нож и сказал: «Жить хочешь, иди домой». Внук не говорил, что нож был в чехле.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь следственного отдела по г. Берёзовскому СУ СК ФИО13 подтвердил, что при проведении очной ставки с ФИО2 в условиях ИВС, потерпевший ФИО26 нервничал, был несобранным, видно было, что он боится ФИО2, так как тот несколько раз обращался к ФИО26 с вопросами, когда ему исполнится 18 лет?, где он живет?. Следователь ФИО2 делал замечания. Также защитник ФИО2 на очной ставке спрашивала про чехол ножа у ФИО26.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (№ л.д. №) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, следует, что 24.08.2018 около 24 часов он и ФИО2 решили прогуляться. Завернули на <адрес> ФИО2 внезапно крикнул – «дай закурить», он сначала не понял к кому ФИО2 обратился, как оказалось, ФИО2 обратился к парню, который находился около своего дома, номер дома он не знает, так как на тот момент было темно. Парень подошел и дал одну сигарету ФИО2 Либо он, либо ФИО2 попросил у данного парня попить воды, парень принес графин, далее ФИО2 попросил у парня сотовый телефон, сказал, что хочет вызвать такси. Парень дал ФИО2 телефон, после чего тот начал куда-то звонить. А он с парнем немного поговорил и продолжал оставаться на том же месте. Потом ФИО2 подошел к парню и сказал – «иди домой» и продемонстрировал парню нож, как ему показалось, нож был в чехле, но он может и ошибаться. В этот день он впервые видел нож у ФИО2, в течение дня пока он общался с ФИО2, последний ему о данном ноже ничего не говорил и не демонстрировал его. Парень после того, как увидел нож пошел в сторону дома. ФИО2 после этого побежал, потом ФИО2 крикнул ему, чтобы он тоже бежал, он пошел следом за ФИО2 Получилось так, что он догнал ФИО2 уже на <адрес> г. Березовского. Он начал ругать ФИО2 по данному поводу, так как тот продемонстрировал данному парню нож и к тому же парень в ходе разговора парень сказал, что ему 17 лет, то есть-несовершеннолетний, но ФИО2 сказал, что ему данная ситуация безразлична. После этого он и ФИО2 разошлись, он пошел домой, куда пошел ФИО2, ему неизвестно. Когда он пришел домой, то ему мать сказала, что приезжали сотрудники полиции и оставили свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он решил позвонить сотрудникам полиции, после беседы сообщил сотрудникам полиции, что ФИО2 похитил сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО3 по г. ФИО3 по г. ФИО3 состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и оперативное сопровождение уголовных дел. 24.08.2018 в период времени с 00:10 до 01:10 часов в дежурную часть ФИО3 по г. ФИО3 поступил сигнал о совершении разбоя в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 рядом с домом потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес> Неизвестный Потерпевший №1 мужчина, попросил у последнего мобильный телефон, для совершения звонка, Потерпевший №1 вышел за пределы двора дома и дал мобильный телефон неизвестному мужчине, чтобы позвонить. Затем указанный мужчина, после совершения звонка, оставив при себе мобильный телефон Потерпевший №1, подошел к последнему и сказал, чтобы Потерпевший №1 шел домой и показал ему нож, тем самым пригрозив, далее сказал Потерпевший №1 повторно, чтобы тот шел домой, иначе хуже будет. Потерпевший №1 зашел в дом, далее о случившемся, было сообщено в дежурную часть ОМВД России по гор. Березовский. Сначала был доставлен свидетель Свидетель №6, который дал показания, что ФИО2 забрал у несовершеннолетнего сотовый телефон. Свидетель №6 говорил, что у ФИО2 был нож, сначала он не видел у него нож, а когда убегали, узнал, что у ФИО2 был нож. Свидетель №6 описал нож: нож охотничий в черном чехле. Со слов дежурного известно, что ФИО2 демонстрировал нож перед потерпевшим ФИО26. Позже Потерпевший №1 опознал лицо, совершившее в отношении него преступление-ФИО2 в журнале лиц ранее судимых. Затем в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 был найден и доставлен в ФИО3 по гор. ФИО3, в ходе личной беседы ФИО2 пояснил, что при себе имеет нож, которым он угрожал Потерпевший №1 и мобильный телефон Потерпевший №1, которым он завладел и выдал, указанные вещи в кабинете № ФИО3 по г. ФИО3. В ходе осмотра места происшествия, мобильный телефон Потерпевший №1 и нож, в черном чехле, похожий на рыболовный, то есть вещи, которые выдал ФИО2, были изъяты.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ФИО3 по г.ФИО3. В должностные обязанности входит прием сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, поступающих в ФИО3 по г. ФИО3, а также регистрация указанных сообщений, в книге учета сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 до 01:10 часов в дежурную часть ФИО3 по г. ФИО3 от Потерпевший №1 поступил сигнал о совершении разбоя в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 рядом с домом потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес> Неизвестный Потерпевший №1 мужчина, попросил у последнего мобильный телефон, для совершения звонка, Потерпевший №1 вышел за пределы двора дома и дал мобильный телефон неизвестному мужчине, чтобы позвонить. Затем указанный мужчина, после совершения звонка, оставив при себе мобильный телефон Потерпевший №1, подошел к последнему и сказал, чтобы Потерпевший №1 шел домой и показал ему нож, тем самым пригрозив, далее сказал Потерпевший №1 повторно, чтобы тот шел домой, иначе хуже будет. Потерпевший №1 зашел в дом, далее о случившемся, было сообщено в дежурную часть ФИО3 по гор. ФИО3. Когда Потерпевший №1 и его бабушка Свидетель №5 прибыли в отдел полиции, то Потерпевший №1 по памяти воссоздал фоторобот неизвестного мужчины, который ему угрожал ножом. Далее он показал Потерпевший №1 журнал лиц, ранее судимых, в журнале Потерпевший №1 узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для совершения звонка, после звонка, оставив мобильный телефон Потерпевший №1 при себе, пригрозил Потерпевший №1 ножом, и сказал, чтобы Потерпевший №1 заходил в дом, иначе хуже будет. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 в тот день был не один, а еще с одним мужчиной, который каких-либо противоправных действий не совершал, стоял поодаль от ФИО2 и Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т№ л.д. № в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является матерью ФИО2, который вышел по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней. ФИО2 ей не сообщал о том, что в августе 2018г. он похитил мобильный телефон и при этом угрожал ножом потерпевшему. Она видела, что при себе ФИО2 всегда носил небольшой нож в черном чехле, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил разбой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 изменила свои показания в той части, что ФИО2 никогда не ходил с ножом, а брал только на рыбалку.

Причину изменения показаний свидетель Свидетель №8 не привела, путалась в своих объяснениях, одновременно поясняя, что подтверждает правильность своих показаний на предварительном следствии, также поясняет, что не читала протокол допроса, а просто подписала его, что была пьяна.

Суд считает, что свидетель Свидетель №8 пытается помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, поскольку они находятся в родственных отношениях, Свидетель №8 является матерью подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля Свидетель №8ой О.Н. данные ею в ходе судебного заседания надуманными и не соответствующими действительности, и принимает в качестве доказательства его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также указанных выше свидетелей, не доверять которым не имеется оснований, подтверждается тот факт, что подсудимый ФИО2 имел при себе нож, демонстрировал его потерпевшему Потерпевший №1 с высказыванием слов угрозы, нож демонстрировал без чехла.

Потерпевший №1 подробно в судебном заседании описал нож, пояснял, что лезвие было средней ширины, длина примерно с ладонь руки ФИО2, с авторучку, а рукоятка ножа была в рукаве у ФИО2, деревянная На уточняющие вопросы о ноже, потерпевший пояснял, что ФИО2 направлял на него лезвие ножа. Место, где они находились, ядом с домом ФИО26, освещалось фонарями и нож он отчетливо видел. От действий ФИО2 он сильно испугался, зашел в дом разбудил бабушку с дедушкой, рассказал о случившемся и они вызвали полицию. Телефон был в рабочем состоянии, стоимость его <***> р.

К показаниям ФИО2 как на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.09.2018, от 05.10.2018, так и в судебном заседании, о том, что потерпевшему показал только чехол от ножа, что ножа с собой в этот день у него не было совсем, и что он не высказывал в адрес потерпевшего слов угроз, суд относится критически и расценивает их как способ избежать наказание за совершение тяжкого преступления. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно менял показания, так при допросе 26.09.2018 в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что не направлял нож в сторону потерпевшего, а показал ему нож в чехле, в показаниях в качестве обвиняемого от 05.10.2018 пояснял, что показал Потерпевший №1 только ножны - чехол от ножа, ножа в чехле не было вообще, он его в тот вечер оставил дома.

Вина ФИО2 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2018, согласно которого осмотрено место происшествия а именно территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>. В ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия №

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018, согласно которого было осмотрено помещение кабинета № в Отделе МВД России по г. Берёзовскому, где на столе был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>», который был упакован и изъят, а также нож, принадлежащий ФИО2 (№);

Протоколом осмотра документов от 07.09.2018, согласно которого объектом осмотра являются: результаты ОРД: протокол опроса Свидетель №6; рапорт, в котором Свидетель №3 докладывает о том, что около 00:30 около <адрес>, двое неизвестных мужчин завладели мобильным телефоном, марки «<данные изъяты>», демонстрируя нож; протокол опроса Свидетель №6 от 24.08.2018, в котором он рассказал все обстоятельства произошедшего; опрос ФИО2 от 25.08.2018 из которого следуют пояснения ФИО2 о том, что 23.08.2018, около 23:00 часов, он с Свидетель №6 по <адрес>, и в районе <адрес> увидели молодого парня, у которого он (ФИО2) попросил телефон позвонить, у него был умысел похитить телефон, в этот момент парень стоял рядом с ним, а Свидетель №6 сидел в стороне, после чего он достал из рукава ножик, он был рыболовный, ближе к охотничьему, когда он держал нож в руках, сказал парню «иди домой», сначала парень его не понял, тогда он ему еще раз сказал, чтобы он шел домой, парень ответил, что все понял и пошел домой. Когда он забирал телефон, то осознавал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№);

протоколом предъявления предмета для опознания от 07.09.2018, из которого следует, что Потерпевший №1 опознал телефон <данные изъяты><данные изъяты>», которым ФИО2 завладел 24.08.2018. (№);

протоколом очной ставки от 19.09.2018 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 (№);

протоколом очной ставки от 25.09.2018 между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, из которой следует, что на вопрос следователя Потерпевший №1 о событиях 24.08.2018, Потерпевший №1 ответил, что 24.08.2018 около 00 часов 30 минут, он стоял возле ограды дома по адресу: <адрес> говорил по телефону, который передал ФИО2 на его просьбу позвонить, ФИО2 позвонил, после чего подошел к нему и сказал: «Иди домой», при этом достал нож в чехле. Говорил ли он что-то еще, он не помнит. Он увидел нож, испугался и пошел домой, чтобы не было проблем. На вопрос, заданный ФИО2, подтверждает ли он показания Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что подтверждает, но не полностью. Нож он не доставал, нож был у него при себе, находился в правом рукаве, он поднял руку ладонью вверх так, что на ладони лежало лезвие ножа. Остальные показания подтверждает (№);

протоколами осмотра документов от 07.09.2018 №);

протоколом осмотра предметов от 06.09.2018, согласно которого, к осмотру представлены сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» №);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2018, согласно которого, к осмотру представлены: нож, с рукоятью, обмотанной вокруг нее изоляционной лентой Нож бывший в использовании, состоит из рукояти и клинка Клинок длиной около 12,5 см, рукоять имеет длину около 13 см. Ширина клинка-3 см, ширина рукояти в самом широком месте 2,5 см. Нож имеет долы на лезвии, два дола в виде круговых отверстий, расположенных по бокам одного продолговатого, вытянутого овала. Обух от крестовины имеет зубцы длиной около 4 см. Лезвие имеет выгравированную надпись, возле крестовины «USA». Лезвие ножа имеется множественные царапины. Со стороны, где имеется надпись «<данные изъяты>», лезвие имеет загрязнения. Чехол для ножа выполнен из синтетической черной ткани, длиной около 25 см, со следами значительного износа (№).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, демонстрируя клинок, находящегося при нем ножа, направив его в сторону потерпевшего Потерпевший №1 и высказывая в его адрес угрозы применения ножа в целях хищения у потерпевшего телефона, тем самым психически воздействуя на потерпевшего, создал угрозу опасную для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Подсудимый ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок, а также замечен в общении с лицами, ранее судимыми и совершающими преступления и правонарушения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на путь исправления не встал, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, на момент совершения преступления не работал, совершил преступление после распития спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества,

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством протокол опроса ФИО2 от 25.08.2018 суд считает невозможным, поскольку до его опроса было установлено о его причастности к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также то обстоятельство, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение иного вида наказания за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, невозможно.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому требований ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив.

Защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляли адвокаты Харибутова Г.С. и Павлова И.И.

Соглашения подсудимым с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались.

По постановлению следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО16 от 28.09.2018 (№) адвокату Харибутовой Г.С. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 финансово – экономическим отделом СУ СК РФ по Кемеровской области возмещены процессуальные издержки в сумме 5720 рублей.

По постановлению следователя следственного отдела по городу ФИО3 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по кемеровской области ФИО17 от 22.10.2018 (№ адвокату Павловой И.И. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 финансово – экономическим отделом СУ СК РФ по Кемеровской области возмещены процессуальные издержки в сумме 2145 рублей.

Суд считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвокатов на предварительном следствии по выплате вознаграждения адвокату Харибутовой Г.С. в размере 5720 рублей, адвокату Павловой И.И. в размере 2145 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО33ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 04.03.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 29.08.2018 по 03.03.2019, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, нож, принадлежащий ФИО2, уничтожить, чек и коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>»», мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, результаты оперативно-розыскной деятельности, оставить хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 309 УПК РФ взыскать с ФИО2 ФИО34 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Харибутовой Г.С. в размере 5 720 рублей, адвокату Павловой И.И. в размере 2145 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя от 28.09.2018, 22.10.2018 соответственно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному ФИО2 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза