Апелляционное постановление № 22-1739/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-211/2024

КОПИЯ

Дело ****

УИД **** Судья Смирнов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Белова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, ****,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В доход государства конфискован принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone 15» в корпусе голубого цвета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника адвоката Белова А.В., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения, а именно: наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории ****, высшего образования, ведение трудовой деятельности в области маркетинга в информационно-коммуникационной сети Интернет, отсутствие сведений о нахождении ее на учете у врачей психиатра и нарколога, положительные характеристики по местам жительства и работы, принесение публичных извинений в зале суда, совершение преступления небольшой тяжести ненасильственного характера, ее добровольные объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, что были признаны явкой с повинной. При этом ФИО1 свою причастность и вину в совершении преступления признала полностью, противоправность своего деяния осознала, в содеянном чистосердечно раскаялась, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного, активно способствовала расследованию преступления, в связи с чем полагает, что поведение подсудимой после совершения инкриминируемого деяния, обстоятельства совершенного ею деяния, данные о личности подсудимой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. На основании изложенного полагает, что суд назначил ФИО1 штраф чрезмерно большого размера, а также конфисковал дорогостоящий мобильный телефон. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания и отменить конфискацию телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супрунова А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая совершила преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не находилась, не судима, трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживает одна, родители живут отдельно, работают.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой фактически является объяснение от ****, поскольку она до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование расследованию преступления; принесение публичного извинения перед участниками процесса.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновной, ее поведения до и после совершенного преступления, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера штрафа суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положения ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не применялись, поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не назначалось.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому не находит оснований к его смягчению.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «iPhone 15», который был признан вещественным доказательством.

Согласно приговору указанный сотовый телефон как орудие преступления (оборудование для его совершения) конфискован и обращен в доход государства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Вывод суда о признании мобильного телефона орудием преступления является верным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части конфискации сотового телефона марки «iPhone 15», который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является обоснованным и соответствует положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суда **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко