Апелляционное постановление № 22-1556/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-235/2023

Дело № 22-1556/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

При секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением в период ограничения свободы на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания)- <адрес> - запрет покидать, в период с 22 часов до 6 часов, по местному времени, место жительства (место пребывания).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в точно неустановленное время с 01.01.2011 по 12 часов 15 минут 03.08.2022, в <адрес> при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд признал ФИО1 виновным в содеянном и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением в период ограничения свободы на него обязанностей, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в защиту интересов осуждённого ФИО1, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью.

Считает, что по настоящему уголовному делу нарушены требования ст.297 УПК РФ, поскольку 22.03.2023 стороной защиты суду было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Цитируя ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ выступает общественная безопасность, при этом все последующее поведение обвиняемого ФИО1 после совершенного им преступления свидетельствует о его позитивном поведении.

Полагает, что признав вину и заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, дав признательные показания относительно незаконно хранившихся у него части огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1 оказал содействие органу дознания, проводившем дознание, в скорейшем установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, что в результате привело к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Обращает внимание, что ФИО1 до рассмотрения уголовного дела по существу совершил действия, направленные на заглаживание причиненного своими действиями вреда общественным отношениям, перечислив на расчетный счет Санкт-Петербургского общественного благотворительного фонда <данные изъяты>, добровольное пожертвование в размере 5000 рублей.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства доказывают факт применения со стороны ФИО1 мер, направленных на восстановление законных интересов личности, общества и государства.

Подчеркивает, что одновременно с указанными обстоятельствами, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред общественной безопасности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит в военно-историческом движении, имеет множество грамот и поощрений в связи с указанной деятельностью, официально трудоустроен по профессии и имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как надежный, трудолюбивый и дисциплинированный специалист, имеет семью, фактически на его содержании находится бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращает внимание, что фактический ущерб от преступления не наступил, а общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

Приходит к выводу, что указанные обстоятельства говорят о том, что задачи, сформулированные в ст.2 УК РФ, выражающиеся в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, были решены.

По мнению стороны защиты, постановление суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не основано на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороной защиты, якобы, не были предоставлены доказательства компенсации либо заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда. Не согласен с тем, что суд не может учитывать в качестве компенсации либо заглаживания причиненного преступлением вреда перечисление 5000 рублей в благотворительный фонд, исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, а также, что все положительные характеристики ФИО1 относятся ко всему периоду его жизнедеятельности и не связаны с заглаживанием причиненного вреда.

Полагает, что данная позиция суда первой инстанции основана на самостоятельной оценке смысла закона в этой части и не опирается ни на конкретные нормы действующего уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, ни на актуальную позицию Верховного суда РФ.

Сторона защиты полагает, что сам по себе факт добровольного пожертвования подсудимым денежных средств в благотворительную организацию уже прямо свидетельствует о том, что будет снижена нагрузка на соответствующие бюджеты, финансирующие социально-незащищенные слои населения, которым оказывает поддержку данная конкретная благотворительная организация, что полагает подтвержденным и мнением Верховного Суда РФ, отраженном в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10.07.2019, в п.2, где указано, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, по мнению адвоката, внесение подсудимым ФИО1 денежных средств на счет благотворительной организации нельзя не считать мерами, направленными на заглаживание причиненного общественным отношениям вреда, так как эти действия не нарушают права третьих лиц и совершены без нарушений требований действующего законодательства.

Указывает, что 02.05.2023 стороной защиты суду было также заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и о прекращении уголовного дела в отношение него, на основании ч.3 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, так как ФИО1 – ранее не судим, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Отмечает, что в период доследственной проверки и в ходе дознания ФИО1 давал последовательные признательные показания относительно незаконного хранившегося у него основной части огнестрельного оружия - затвора к винтовке системы ФИО5, а также боеприпасов - спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал уже в момент своего задержания.

Указывает, что явка с повинной ФИО1 не давалась в связи с тем, что он был непосредственно задержан сотрудниками полиции в момент производства обыска на вышеуказанном садовом участке в <адрес>.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заявляет, что ФИО1 осознал свое противоправное поведение, критически отнесся к содеянному, раскаялся в содеянном, что в том числе подтверждается его поведением после совершенного преступления. Кроме того, ФИО1 имеет семью, фактически на его содержании находится бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социализирован, имеет постоянное место работы по профессии, которую получил, обучаясь в высшем учебном заведении, по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно как надежный, трудолюбивый и дисциплинированный специалист, склонности к совершению преступлений у него не имеется, после совершения преступления ФИО1 предпринял меры, направленные на оказание добровольной помощи нуждающимся в ней семьям, перечислив пожертвование в соответствующий благотворительный фонд, о чем стороной защиты суду были представлены соответствующие документы. Таким образом, в настоящий момент ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защиты, является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Приводит довод о том, что в постановлении от 02.05.2023 суд необоснованно указывает, что ФИО1 добровольно не сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, тем самым не были соблюдены в полном объеме положения ч.1 ст.75 УК РФ, а именно: им не были совершены действия -добровольная явка с повинной, хотя реальная возможность, по мнению суда, у него была, поскольку данный вывод суда противоречит приведенным им же самим в своем постановлении от 02.05.2023 положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершенное ФИО1, является длящимся во времени, и окончено с момента его задержания сотрудниками полиции.

Полагает что, если бы ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, до своего задержания сотрудниками полиции, то в данном случае, в соответствии с примечанием №1 к ст.222 УК РФ, он был бы освобожден от уголовной ответственности, и вопрос о прекращении в отношение него уголовного дела и уголовного преследования уже не ставился бы.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что защитой не были представлены достаточные данные, свидетельствующие, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание ФИО1 своей вины и дача подробных признательных показаний при фактическом не задержании его сотрудниками полиции с находящимися при себе запрещенными к обороту предметами, само по себе и является способствованием раскрытию преступления. Изъятие данных предметов на территории садоводческого участка, который ему не принадлежит, само по себе не являлось бы достаточным фактом для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, тем более, в случае отказа ФИО1 от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ и положениями ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также выдвижении им защитной версии о непричастности к совершенному преступлению, что также возможно при реализации подозреваемым и обвиняемым своих прав.

Утверждает, что ФИО1 предпринял меры к перечислению денежных средств в благотворительный фонд, на протяжении всего длительного периода расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, составлявшему 9 месяцев, не совершал новых преступлений и административных правонарушений, трудился на предприятии, где характеризуется как квалифицированный и необходимый специалист. Все это в полной мере подтверждает деятельное раскаяние ФИО1 и утрату им общественной опасности.

Подчеркивает, что суду были представлены сведения с места работы ФИО1, который имеет крайне редкую специализацию, работает на оборонном предприятии в <данные изъяты>, является одним из самых ценных сотрудников производства, которое в настоящее время осуществляет производство специальных образцов военно- технических изделий, необходимых для выполнения задач в рамках специальной военной операции. Настаивает, что осуждение ФИО1 при наличии законных оснований к прекращению его уголовного преследования влечет его дальнейшее увольнение и прямое нарушение государственных и общественных интересов.

Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующем его направлении в суд не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Вывод суда о признании судом ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осужденного <данные изъяты>.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрации, женатого, трудоустроенного, по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно, имеющего ряд благодарностей от общественных организаций, занимающихся историческими реконструкциями и военно-историческим движением, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, находящихся на его иждивении, внесение им пожертвования в благотворительный фонд <данные изъяты> в целях заглаживания им вреда, причиненного общественным отношениям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание указанные сведения о личности ФИО1, судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы, и принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положения главы 40 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, применение положений ст.75, ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа суд оценил все имеющие юридическое значение обстоятельства в совокупности и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Апелляционная инстанция отмечает, что незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, отнесено законодателем к Главе 24 УПК РФ, то есть к преступлениям, направленным против общественной безопасности, таким образом, совершенное ФИО1 преступление нанесло ущерб общественной безопасности, и, следовательно, пожертвования в благотворительный фонд <данные изъяты> не могут быть признаны судом как заглаживающие вред, причиненный общественным отношениям, также не могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, правопослушное поведение осужденного, его раскаяние в содеянном, способствование дознанию по уголовному делу, но при этом вполне обоснованно указанные обстоятельства зачтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ судом также рассмотрено в установленном законом порядке, и судом обоснованно вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на обстоятельствах, установленных судом, и мотивировано надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния совершенного ФИО1, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел.

Согласно ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.28 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, не имелось, поскольку после совершения преступления ФИО1 не явился добровольно в правоохранительные органы с повинной, причиненный преступлением вред общественной безопасности не заглажен, совершенное ФИО1 преступление не утратило общественную опасность.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебного штрафа, а также не нашел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, а все доводы защиты и положительные характеристики на осужденного, данные о личности последнего, учел в приговоре при назначении наказания, а несогласие стороны защиты с указанными отказами суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Городничева Т.В.