Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-5779/2019 М-5779/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело 2-1377/2020

УИД № 74RS0007-01-2019-010300-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день выплаты ответчиком денежных средств, компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49-52, 60-64).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор № купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб. Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята истцом от ответчика. При этом истцом обнаружены многочисленные недостатки выполненных ремонтно-строительных работ, о чем в акте была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организован осмотр квартиры специалистом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», а также составлен акт визуального осмотра и инструментального исследования. Согласно заключению эксперта в квартире имеются многочисленные несоответствия выполненных ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений, установленным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Учитывая отказ от добровольного выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, о чем ранее представила отзыв, дополнение к отзыву (л.л.78).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 12-15), выпиской ЕГРН (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана истцу по передаточному акту, в котором указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а также по сроку передачи объекта не имеется (л.д. 14).

При этом в материалы дела представлено письмо о результатах осмотра квартиры после подписания акта, согласно которому в квартире обнаружены недостатки (л.д. 11).

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» для составления заключения эксперта №, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-44).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не согласившегося с размером расходов на устранение строительных недостатков, определением суда от 08.06.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» в квартире <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении и заключении специалиста, имеющемся в материалах дела, которые образовались или могли образоваться после акта приемки квартиры истцом по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть определены истцом при приемке квартиры. Перечень установленных недостатков представлен в таблице №1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий (дефектов), составляет на дату экспертизы <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦСИ «Паритет», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года и акта приема-передачи от 14 сентября 2017 года, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые невозможно было установить при осмотре квартиры: пятна ржавчины на обоях, морщины на обоях и их разрыв в углах, отслоение и трещины, пятна ржавчины на окрашенной поверхности потолка. Иные недостатки, на которые ссылался истец, находятся на поверхности, не скрыты, не проявились в ходе эксплуатации объекта, следовательно, сторонами согласована цена квартиры с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения, поскольку замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в передаточном акте покупателями не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а также являющиеся скрытыми недостатками, которые возникли или могли возникнуть после подписания передаточного акта, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию «Почта России», следовательно, последним днем для выполнения требований является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает начало периода взыскания неустойки, определенного истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день выплаты ответчиком денежных средств истца, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной истцом, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> * <данные изъяты> / <данные изъяты> руб., а расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1, исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., для взыскания которых суд не находит оснований, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция на такую сумму, кроме того, ФИО2 не является лицом по делу, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова