Апелляционное постановление № 22-8042/2023 22-83/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-223/2023

Судья Анисимова В.С.

Дело № 22-83/2024 (22-8042/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 декабря 2022 года Верешагинским районным судом Пермского края (ПСП с.Сива) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 апреля 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 5 декабря 2022 года, к 1 году принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцам.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Долгушина Д.С., мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 16 августа 2023 года в с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о конфискации, суд должным образом не исследовал вопрос о принадлежности автомобиля ФИО1 Отмечает, что 20 июля 2023 года между ней (Г.) и Ф. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она передала денежные средства в размере 150000 рублей продавцу, а ей был передан автомобиль ВАЗ-21099. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль был зарегистрирован на Ф. Таким образом, данный автомобиль ФИО1 не принадлежал, а принадлежал Г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции она не имела возможность представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, о возбуждении уголовного дела осведомлена не была. Конфискация данного автомобиля существенно нарушает ее права, как собственника транспортного средства, в связи с чем просит отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак **.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сивинского района Пентегова С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение совбоды соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи. Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Вопреки доводам жалобы доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля ФИО1, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года между ФИО1 и Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля указанного транспортного средства (л.д.8). В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на основании, заключенного им договора купли-продажи от 20 июля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не была осведомлена о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, опровергаются протоколом ее допроса в качестве свидетеля. В ходе дознания Г. о принадлежности ей на праве собственности вышеуказанного транспортного средства не заявляла.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность данного транспортного средства заинтересованному лицу Г. не представлено, в материалах дела не имеется. Представленный заинтересованным лицом договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2023 года, заключенный между Г. и Ф., противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что на момент совершения преступления автомобиль марки ВАЗ – 21099 принадлежал ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись