Приговор № 1-239/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело №1-239/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Ариковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - и.о.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей П1.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кирш С.В., представившей удостоверение №***** и ордер *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а именно: он (ФИО3) в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 23.03.2020, имея умысел на совершение разбоя, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, позвонив в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, где проживает П2., <дата> года рождения, представился сантехником, после того как П2. открыла дверь квартиры, напал на последнюю, схватил за ворот одежды, толкнул внутрь квартиры, зашел в квартиру П2., то есть незаконно проник в жилище, с силой провел П2. в комнату, стал душить, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при этом выдвинул требование о передачи денежных средств, от действий ФИО3 последняя потеряла сознание, после того как П2. очнулась, ФИО3, держа в руках неустановленный предмет похожий на нож и, демонстрируя его, продолжал требовать у последней денежные средства, тем самым подавляя своими действиями волю потерпевшей и лишая ее возможности оказать сопротивление, в продолжение своего умысла он (ФИО3) связал руки П2. неустановленным предметом, после чего нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица последней, причинив согласно заключению эксперта №***** от 21.04.2020 гематому правой окологлазничной области, данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего продолжая свои преступные действия, в сопровождении последней прошел по помещению квартиры, обыскал помещения квартиры на предмет наличия ценного имущества, и завладел принадлежащим П2. денежными средствами в сумме 4000 рублей, коробкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились три кольца из металла желтого цвета стоимостью 10000 рублей каждое, общей стоимостью 30000 рублей, коробкой, не представляющей материальной ценности, в которой находилась пара серег стоимостью 10000 рублей, а всего завладел имуществом и денежными средствами на общую сумму 44000 рублей, и принадлежащей П1 красной сумкой стоимостью 3000 рублей, в которой находился принадлежащий последней ноутбук «НР» (ЭйчПи) стоимостью 15000 рублей с зарядным устройством и компьютерной мышью «Genius» (Гениус), входящих в стоимость комплекта, электронной записной книжкой «PocketBook» (ПоскетВук) в чехле стоимостью 7000 рублей, а всего завладел имуществом на общую сумму 25000 рублей. Своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей П2. материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, потерпевшей П1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, а всего завладел имуществом П2 и П1 на общую сумму 69000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 свою вину, в объеме, установленном судом, признал, подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах установленных судом и от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина в объеме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2020 от П1., из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.03.2020 в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершило хищение ноутбука «НР» 2012 года, материальный ущерб составил 15000 рублей и является для нее значительным (т.1 л.д.19);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2020 от П2., из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут 23.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напало на нее показав предмет похожий на нож и похитило около 2000 рублей, три кольца из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета, причинило материальный ущерб около 42000 рублей, (т.1 л.д.25);

- показаниями потерпевшей П2 от 23.03.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что когда 23.03.2020 около 11 часов 00 минут она находилась в своей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то услышала звонок в домофон и мужской голос, представившийся сантехником попросил ключ от подвала. Данный ключ храниться у них в квартире по договоренности с ЖЭКом. Мужчина поднялся в квартиру, отвел ее в комнату, где связал руки ремнем, ударил один раз в лицо, стал ее душить, после чего она потерла сознание. Когда пришла в себя, вновь увидела мужчину, который стоял над ней с ножом в руках и требовал отдать ему деньги. Затем он стал ее водить из комнаты в комнату, проверять шкафы, полки, комод. В итоге он похитил у нее из сумки деньги в сумме 2000 рублей, а также три золотых кольца стоимостью по 10000 рублей каждое, пара золотых серег стоимостью 10000 рублей, а всего у нее было похищено имущество на общую сумму 42000 рублей. Мужчина на вид 40 лет, на лице небритость, рост около 175 см., ПТС, волосы темные с сединой. При встрече сможет опознать по чертам лица и телосложению (т.1 л.д.87-90);

- показаниями потерпевшей П2. от 23.03.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 23.03.2020 около 11 часов 00 минут, находилась в квартире, где проснулась, позавтракала. Ее дочь П1. в это время находилась на работе. Затем она услышала звонок домофона. Мужской голос представился сантехником и попросил ключ от подвала. Данный ключ хранится у них в квартире по договоренности с ЖЭКом. Около 11 часов 30 минут 23.03.2020 она открыла дверь квартиры. Мужчина поднялся в квартиру, схватил ее за ворот блузки, и начал толкать в квартиру, завел в гостиную, толкнул в кресло и начал душить двумя руками. При этом он требовал дать ему деньги. От удушения она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то вновь увидела данного мужчину, который стоял над ней с ножом в руках, и продолжал требовать деньги. Нож он держал в правой руке. Периодически он убирал нож куда-то к себе. Также в это время он связал ей руки ремнем, который ей и ее дочери не принадлежит. Руки он ей связал спереди. После этого он ударил ее кулаком правой руки в область лица с левой стороны. Затем он стал ее водить из комнаты в комнату, проверять шкафы, полки, комоды. Она плакала и просила его развязать ремень, что он и сделал через некоторое время. В итоге он похитил у нее из сумки, находившейся на ручке двери между комнатой и кухней, принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей - 1 купюра, достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, и 5 купюр достоинством 100 рублей, также из шкатулки на комоде в ее комнате, похитил денежные средства в размере 2000 рублей - 2 купюры, достоинством 1000 рублей. Коробку в виде сердца, материальной ценности не представляющей, в которой находились 3 золотых кольца, стоимостью 10000 рублей каждое, коробку в виде сердца, материальной ценности не представляющей, в которой находилась пара золотых сережек, стоимостью 10000 рублей, а всего у нее было похищено имущество на общую сумму 44000 рублей, что является для меня значительным. Из комнаты дочери он похитил сумку красного цвета, в которой находился ноутбук, и со шкафа похитил электронную книжку. После чего он положил ее в дальнюю комнату, и сказал, чтобы она лежала и не двигалась. Она пролежала какое-то время, вышла из комнаты и увидела, что мужчины в квартире нет. Было около 11 часов 45 минут 23.03.2020. После этого она со своего мобильного телефона позвонила дочери и рассказала о случившемся. 24.03.2020 она была приглашена в ОУР УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, где в коридоре увидела данного мужчину и сразу же опознала его по указанным в предыдущем допросе приметам - на вид около 40 лет, рост около 175 см., ПТС, волосы темные с сединой, на лице небритость - щетина. В отделе полиции она узнала его данные - ФИО3, <дата> года рождения (т.1 л.д.209-210);

- показаниями потерпевшей П2. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 24.03.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию ее показаниям данном потерпевшей в ходе допроса 24.03.2020 (т.1 л.д.221-223);

- показаниями потерпевшей П1. в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вместе с матерью - П2. 23.03.2020 около 12 часов 00 минут ей позвонила мать и сообщила, что ее чуть не убил бандит. Она сразу поехала домой и была в квартире через 15-20 минут, так как работает недалеко от дома. Мать рассказала ей, что через некоторое время ее ухода из квартиры, в дверь домофона позвонил мужчина, представился сантехником и попросил ключ от подвала. Данный ключ хранится у них в квартире по договоренности с ЖЭКом, поэтому в этой ситуации не было ничего необычного. Поэтому мать открыла дверь, мужчина сразу же на нее напал, втолкнул в квартиру, повалил на кресло и стал душить. После этого, со слов матери, она потеряла сознание и когда очнулась, то мужчина стоял с ножом и требовал от нее деньги, а также водил ее из комнат в комнату, где искал деньги, после чего ушел, а ей сказал лежать и не двигаться. Также мать сказала, что мужчина связал ей руки ремнем, однако этот ремень они в последствии в квартире не нашли. Они с матерью проверили сохранность имущества в квартире и не обнаружили вещей принадлежащих как ее матери, так и ей. У нее похитили красную сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находился принадлежащий ей ноутбук «НР» стоимостью 15000 рублей с зарядным устройством и компьютерной мышью «Genius», входящих в стоимость комплекта, а также электронную записную книжку «PocketBook» в чехле стоимостью 7000 рублей, которая лежала отдельно. Всего ее имущество было похищено на общую сумму 25000 рублей. У матери похитили золотые украшения и деньги.

- показаниями свидетеля С1. от 09.04.2020, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 23.03.2020 им в ходе работы по материалу КУСП по факту хищения имущества П1. и П2. при содействии оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга С2 в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хостел, по подозрению был задержан ФИО3, <дата> года рождения, который впоследствии в 19 часов 15 минут 23.03.2020 был доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, улица Чехова, дом 15. О доставлении ФИО3 в отдел полиции был составлен соответствующий рапорт на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.233-235);

- телефонограммой №1098 от 23.03.2020, из которой усматривается, что 23.03.2020 в 23 часа 40 минут из Мариинской больницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.56 поступило сообщение о том, что 23.03.2020 в 13 часов 29 минут в больницу доставлена П2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со слов 23.03.2020 в 10 часов 30 минут избита неизвестным по месту жительства. Диагноз: гипертоническая болезнь-2 пост синкопальное состояние. Состояние удовлетворительное, отпущена (т.1 л.д. 30);

- телефонограммой №***** от <дата> из которой усматривается, что 24.03.2020 в 14 часов 15 минут из СПб ГКУЗ «Поликлиника №37», расположенное по адресу: <...> обратилась 24.03.2020 в 13 часов 40 минут П2, <дата> рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со слов 23.03.2020 в 11 часов 30 минут избита неизвестным по месту жительства. Диагноз: ушиб лица, ушиб, гематомы правой орбиты, посттравматический конъюнктивит обоих глаз, ушиб мягких тканей лица. Состояние удовлетворительное, отпущена (т.1 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которого усматривается, что были обнаружены и изъяты: 23 липкие пленки со следами пальцев рук, 5 тампонов со следами смывов. Составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-47);

- заключением эксперта №***** от <дата>, из которого усматривается, что на эмульсионных поверхностях на исследование двадцати трех липких лент, изъятых с осмотра места происшествия 23.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется тридцать шесть следов №№1-36 рук, пригодных для идентификации личности. Следы №№11,14 ногтевых фаланг рук оставлены большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №№15,22,25 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №№18,30 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены мизинцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №№19,31 ногтевых фаланг палацев рук оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №№20,32 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены средним пальцем лево руки ФИО3, 12.07.1973г.р.; следы №№21,33,34 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены указательным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №23,26 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №№24,27,35 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №29 участка ладони руки оставлен левой ладонью руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы №№1- 10,12,13,16,17,28,36 рук оставлены не П1, <дата> г.р., а кем-то другим. Ответить на вопрос, оставлены ли следы №№1-10,12,13,16,17,28,36 рук П2., <дата> г.р., не представляется возможным, в связи с ограниченной пригодностью дактокарты, представленной на исследование (т.1 л.д.124-136);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, из которого усматривается, что осмотрены 23 липких пленок со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.138-139);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и самими вещественными доказательствами (т.1 л.д.140-141, 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 6 липких пленок со следами пальцев рук, тампон со смывом, складной нож, пара матерчатых перчаток, бритвенный станок «Gillett», сумка, ноутбук «НР», зарядное устройство, компьютерная мышь «Genius», электронная записная книжка «PocketBook» в чехле, коробка с тремя кольцами из металла желтого цвета, коробка с тремя парами серег из металла желтого цвета. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.48-61);

- заключением эксперта №***** от 25.03.2020, из которого усматривается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является складным туристическим ножом. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия» (т.1 л.д.112-114);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 туристического ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (т.1 л.д.116-117);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и квитанцией (т.1 л.д.118-120);

- заключением эксперта №***** от 02.04.2020, из которого усматривается, что на эмульсионном слое липких плёнок №2, № 3 и №5 наибольшими размерами, соответственно: №2-45x53мм, №3 - 56x83мм, №5 - 65x72мм, изъятых: 23.03.2020 при ОМП по адресу: <...>, лит.А, имеется: на липкой пленке №2- один след №1 ногтевой фаланги пальца руки размерами 13x24мм (откопирован с поверхности электронной книжки) на липких пленках №3 и №5- по два следа ногтевых фаланг пальцев рук, соответственно: №2, №3 наибольшими размерами 9x19мм и 11x19мм и №4 и №5 наибольшими размерами 14x21мм и 12x27мм (откопированы с поверхности ноутбука) - пригодные для идентификации личности. Следы №1, №5 ногтевых фаланг пальцев рук на эмульсионном слое липких пленок №2 и №5 оставлены указательным, а след №4 на эмульсионном слое липкой пленки №5 оставлен средним пальцами левой руки ФИО3. Следы ногтевых фаланг пальцев рук: №2 и №3 на эмульсионном слое липкой пленки №3 оставлены не ФИО3 и не П1, а кем-то другим. Сравнить следы №2 и №3 ногтевых фаланг пальцев рук на эмульсионном слое липкой пленки №3 с отпечатками имя П2, <дата> г.р. не представляется возможным по причине негодности дактилокарты (т.1 л.д.145-151);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2020 - 6 липких пленок со следами пальцев рук, упакованных в бумажный конверт (т.1 л.д.153);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и самими вещественными доказательствами (т.1 л.д.154-155, 151);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020 пары матерчатых перчаток, упакованных в картонную коробку (т.1 л.д.194);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и квитанцией (т.1 л.д.195-197);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020 - 5 тампонов-зондов со смывами на дистиллированную воду, упакованных в бумажную упаковку, тампона-зонда со смывом на дистиллированную воду, упакованного в бумажный конверт, бритвенного станка «Gillett», упакованного в бумажный конверт (т.1 л.д.203);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и квитанцией (т.1 л.д.204-208);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2020 - красной сумки, ноутбука «НР», зарядного устройства, компьютерной мыши «Genius», электронной записной книжки «PocketBook» в чехле, коробки с тремя кольцами из металла желтого цвета, коробки с тремя парами серег из металла желтого цвета. (т.1 л.д.242-250);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и распиской (т.2 л.д.1-6);

- рапортом о задержании ФИО3 от 23.03.2020, из которого усматривается, что 23.03.2020 в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ задержан ФИО3, <дата> года рождения, который впоследствии в 19 часов 15 минут доставлен в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.71);

- заключением эксперта №***** от 21.04.2020, из которого усматривается, что у П2. установлена гематома правой окологлазничной области (1). Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, могло быть причинено при ударе (ударах) кулаком, как указано в постановлении. У П2. установлена одна область приложения травмирующей силы, для образования повреждения в которой достаточно одного травмирующего воздействия. Наличие гематомы при осмотре травматологом 24.03.2020 не исключают возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок. Объективных признаков наличия телесных повреждений иной локализации у П2. не установлено, множественный характер ушибов лица объективными медицинскими данными не подтверждается. Диагноз «Ушиб мягких тканей шеи. Посттравматический ларингит. Посттравматический конъюнктивит» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.181- 184).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевших П2., П1., свидетеля С1 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов и признанием подсудимым своей вины. Суд не располагает данными о том, что потерпевшие и свидетель оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено. Не установлены судом и причины самооговора со стороны подсудимого.

Так в частности потерпевшая П2. подробно рассказала об обстоятельствах нападения, высказанных требованиях о передаче имущества, применении в связи с эти к ней насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья ранее незнакомым ей мужчиной, дала его описание, описание похищенного имущества и впоследствии узнала нападавшего в задержанном подсудимом. Факт применения насилия к потерпевшей П2. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировавшей у потерпевшей телесные повреждения. Потерпевшая П1 подробно рассказала о том, что ей сообщила об обстоятельствах преступления ее мать П2 и дала описание похищенного имущества. Сам подсудимый подтвердил совершением им нападения в целях хищения имущества на потерпевшую П2Ф. и хищение имущества из квартиры потерпевших. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что по месту жительства подсудимого было обнаружено похищенное у потерпевших имущество, а из заключений дактилоскопических экспертиз усматривается, что на месте преступления, так же как и на похищенном имуществе были обнаружены следы пальцев рук подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил нападение на потерпевшую П2. и стал ее душить, то есть применил в отношении потерпевшей насилие, которое в момент применения, учитывая возраст потерпевшей, создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, хотя и не причинило вреда ее здоровью. Поэтому действия ФИО3 судом квалифицируются как разбой.

Поскольку подсудимый в процессе нападения на потерпевшую П2. вопреки ее воле открыто вторгся в предназначенное для постоянного проживания граждан помещение – квартиру в многоквартирном доме, в его действиях суд усматривает квалифицирующий признак разбоя, его совершение с незаконным проникновением в жилище.

Суд не ставит под сомнения показания потерпевшей П2. относительно того, что подсудимый демонстрировал ей нож и связал руки ремнем, однако он отмечает, что потерпевшая могла добросовестно заблуждаться относительно того, что указанные предметы являлись именно ножом и ремнем, поскольку подсудимый, признавая вину, от дачи показаний отказался, а нож и ремень не были обнаружены и исследованы. В части обнаруженного по месту жительства ножа, суд отмечает, сторонами суду не были представлены доказательства того, что именно данный нож подсудимый демонстрировал потерпевший в ее квартире. Поэтому суд полагает необходимым указать, что подсудимый держал в руках неустановленный предмет похожий на нож, и связал руки П2. неустановленным предметом.

Кроме того, суд отмечает, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 лишь демонстрировал подсудимой неустановленный предмет похожий на нож, умышленное его использование как для физического воздействия на потерпевшую П2 так и для психического воздействия на нее, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подсудимому не вменено.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя, его совершение с применением предметов используемых в качестве оружия.

Также суд отмечает, что из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей П2. в ходе ее допросов, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, усматривается, что у потерпевшей была похищена только пара серег стоимостью 10000 рублей и общую стоимость похищенного у нее имущества потерпевшая, последовательно определяла в сумме 44000 рублей. В последствие, несмотря на то, что у подсудимого были обнаружены три пары серег, переданных потерпевшей П2 иных показаний, кроме исследованных судом, потерпевшая не давала. Поэтому суд, с учетом, того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 указание на то, что он похитил две пары серег на сумму 20000 рублей.

Причинение потерпевшим значительного ущерба подсудимым в процессе разбоя не является квалифицирующим признаком разбоя, а потому исключается судом из объема обвинения ФИО3, как излишне вменная характеристика имущества.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 23.03.2020, имея умысел на совершение разбоя, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, позвонив в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, где проживает П2., <дата> года рождения, представился сантехником, после того как П2. открыла дверь квартиры, напал на последнюю, схватил за ворот одежды, толкнул внутрь квартиры, зашел в квартиру П2., то есть незаконно проник в жилище, с силой провел П2 в комнату, стал душить, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при этом выдвинул требование о передачи денежных средств, от действий ФИО3 последняя потеряла сознание, после того как П2. очнулась, ФИО3, держа в руках неустановленный предмет похожий на нож и, демонстрируя его, продолжал требовать у последней денежные средства, тем самым подавляя своими действиями волю потерпевшей и лишая ее возможности оказать сопротивление, в продолжение своего умысла он (ФИО3) связал руки П2. неустановленным предметом, после чего нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица последней, причинив согласно заключению эксперта №***** от 21.04.2020 гематому правой окологлазничной области, данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего продолжая свои преступные действия, в сопровождении последней прошел по помещению квартиры, обыскал помещения квартиры на предмет наличия ценного имущества, и завладел принадлежащим П2. денежными средствами в сумме 4000 рублей, коробкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились три кольца из металла желтого цвета стоимостью 10000 рублей каждое, общей стоимостью 30000 рублей, коробкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились пара серег стоимостью 10000 рублей, а всего завладел имуществом и денежными средствами на общую сумму 44000 рублей, и принадлежащей П1. красной сумкой стоимостью 3000 рублей, в которой находился принадлежащий последней ноутбук «НР» (ЭйчПи) стоимостью 15000 рублей с зарядным устройством и компьютерной мышью «Genius» (Гениус), входящих в стоимость комплекта, электронной записной книжкой «PocketBook» (ПоскетВук) в чехле стоимостью 7000 рублей, а всего завладел имуществом на общую сумму 25000 рублей. Своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей П2. материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, потерпевшей П1. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, а всего завладел имуществом П2. и П1. на общую сумму 69000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 согласно заключению комиссии экспертов №***** от 17.04.2020, <данные изъяты> ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.36-38). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который вопреки воле потерпевшей П2 проник в ее квартиру, совершил на потерпевшую П2 нападение, применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, после чего похитил из квартиры ее вещи и вещи ее дочери.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, что судом по правилам ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности признается обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, суд признает смягчающим наказанием обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей суд отмечает, что стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что ФИО3 лишен в отношении указанных детей родительских прав.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3 не возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный ст.162 ч.3 УК РФ, и не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 73, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

И.о.прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей П2 <дата> года рождения, заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Учитывая пожилой возраст потерпевшей и то, что самостоятельная защита своих прав ею в связи с этим затруднена, обращение прокурора с иском в ее интересах является правомерным.

При этом суд отмечает, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимым у потерпевшей П2 было похищено имущество, часть из которого, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей не возращены, а потому суд удовлетворяет гражданский иск прокурора в этой части и взыскивает в пользу потерпевшей с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Взыскание морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлен факт применение подсудимым насилия и причинение телесных повреждений потерпевшей П2. При этом, судом не ставится под сомнение факт того, что насилие и телесные повреждения, причинившие потерпевшей физическую боль, причинили ей моральный вред, а потому она имеет право на его компенсацию.

В свою очередь суд с учетом характера страданий потерпевшей, связанных с применением в отношении нее насилия и причинением телесных повреждений, степень вины подсудимого, его материального положения, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, ввиду чего взыскивает с ФИО3 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ ФИО3 время его задержания и заключения под стражу в период с 23.03.2020 по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 23 липких пленок со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- 6 липких пленок со следами пальцев рук, упакованных в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- пара матерчатых перчаток, упакованных в картонную коробку, 5 тампонов-зондов со смывами на дистиллированную воду, упакованные в бумажную упаковку, тампон-зонд со смывом на дистиллированную воду, упакованный в бумажный конверт, бритвенный станок «Gillett», упакованные в бумажный конверт, туристический нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, по вступлении в законную силу приговора суда – уничтожить;

- красную сумку, ноутбук «НР», зарядное устройство, компьютерную мышь «Genius», электронную записную книжку «PocketBook» в чехле, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у потерпевшей П1.;

- коробку с тремя кольцами из металла желтого цвета, коробку с тремя парами серег из металла желтого цвета, переданные на хранение потерпевшей П2., по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у потерпевшей П2.

Гражданский иск и.о.прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей П2. о взыскании с ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда причинённого преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу П2 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданского иска прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей П2. - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья