Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-3249/2020 М-3249/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.11.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

Представителя ответчиков ФИО5 ВА., ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 333590 рублей возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6536 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 15.03.2019 под записью №. Истец проживает в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией <адрес> в г.Сочи является ООО "ДУ-8". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры <адрес> в г.Сочи. Согласно сведениям из ЕГРН квартира № находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3. После инцидента истец сразу обратилась в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО7, техника ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, а также ФИО1 был составлен акт обследования <адрес> в г.Сочи на предмет затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Собственники квартиры № не пожелали принять участие в осмотре квартиры и составлении акта. Комиссия стучала в дверь квартиры №, но никто им так и не открыл. Актом осмотра было установлено, что квартира № расположена на 2 этаже 5-этажного дома № года постройки и состоит из 3 комнат: 1. Комната 14,5 кв.м – в результате залития натяжные потолки обвисли и требуют растяжки. Стены оклеены виниловыми обоями, которые в результате залития отклеились от стен и покрылись желтыми пятнами. Пол покрыт ламинатом, который после залития деформировался по все площади. 2. Комната 17,1 кв.м – в результате залития натяжные потолки обвисли и требуют растяжки. Стены оклеены виниловыми обоями, которые в результате залития отклеились от стен и покрылись желтыми пятнами. Пол покрыт ламинатом, который после залития деформировался по все площади. 3. Комната 17,2 кв.м – в результате залития натяжные потолки обвисли и требуют растяжки. Стены оклеены виниловыми обоями, которые в результате залития отклеились от стен и покрылись желтыми пятнами. Пол покрыт ламинатом, который после залития деформировался по все площади. 4. Коридор 4,6 кв.м – пол покрыт ламинатом. Который после залития деформировался. 5. Санузел и кухня от залития не пострадали. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что собственники квартиры № при ремонте своей квартиры самостоятельно произвели работы по замене участка трубопровода теплоснабжения из материала металлопласта и установили кран перед радиатором без уведомления управляющей организации о проводимых ремонтных работах. В результате обследования установлено, что причиной залития является разлом крана, расположенного на трубопроводе отопления, перед радиатором в №, который собственники установили самостоятельно. На момент осмотра общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии. Утечек на общедомовых сетях в момент обследования не обнаружено. Акт осмотра от 18.11.2019 был подписан членами комиссии и утвержден генеральным директором ООО "ДУ-8" ФИО10 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, имуществу в квартире, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>. ФИО1 обратилась к ИП ФИО11, которая занимается строительством и ремонтом жилых и нежилых домов. Согласно сметам к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в квартире истицы отделочных работ (за исключением натяжных потолков), заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1 стоимость услуг по ремонту квартиры составляет 219470 рублей, стоимость новых материалов – 105120 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Модус-Дизайн" был заключен договор подряда №С на демонтаж, монтаж натяжных потолков (слив воды), на основании которого был проведен ремонт потолков. Стоимость работ составила 9000 рублей и была оплачено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, в результате затопления квартиры истцу был причинен значительный материальный ущерб: 333590 рублей (219470 + 105120 + 9000). Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования ФИО1 были проигнорированы.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явились, явился ее представитель ФИО2

В отношении ответчика ФИО6 на основании определения от 19.08.2020 производство по делу прекращено.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в назначенное судебное заседание не явились, явился их представитель ФИО4

Третье лицо ООО "ДУ-8" в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в заявленном объеме. При этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта и выработки правовой позиции.

Отказывая представителю истца в отложении рассмотрения дела по существу, суд исходил из того, что производство по делу после возврата с экспертизы было возобновлено 02.10.2020, после возобновления дела после экспертизы по делу было проведено судебное заседание 19.10.2020, на которое истец, будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется подтверждение в материалах дела, не явился, сведения о движении дела отражены надлежащим образом в программном обеспечении "ГАС Правосудие", с момента возобновления дела у истца и его представителя было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, данные действия представителя истца направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением процессуальными правами.

Сторона ответчиков суду пояснила, что исковые требования признают частично, не отрицают, что залив произошел по их вине. Неоднократно предлагали истцу произвести ремонт в квартире, устранить последствия залива, на что истец отвечала отказом и указанием на то, что будет все взыскивать через суд. При этом ответчики произвели ремонт в трех пострадавших квартирах, о чем в материалы дела приложены расписки, и только истец отказался от ремонта. Считает, что истец злоупотребил правом, обращаясь в суд, и обращение в суд было направлено на получение обогащения, так как в неоднократных переговорах с истцом ответчики своей вины не отрицали и выражали готовность произвести ремонт, однако истец отказывалась. По делу была проведена экспертиза ООО "ДИ ТРАССО", при этом на проведение экспертизы истцы не допустили ее доверителя. Касаемо отложения рассмотрения дела по существу высказала возражения и пояснила, что истец и его представитель имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и данное ходатайство является злоупотреблением правом со стороны представителя истца, ссылка на необходимость выработки правовой позиции также несостоятельна, так как ответчики не оспаривали свою вину в заливе. Просили суд удовлетворить исковые требования истцом в размере, определенной экспертом, а именно 107486 рублей.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец на момент залива являлся собственником квартиры <адрес> в г.Сочи.

Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в г.Сочи, которая находится над квартирой истца.

В соответствии с актом, составленным работниками ООО "ДУ-8" от 18.11.2019 квартира № расположена на 2 этаже 5-этажного дома № года постройки и состоит из 3 комнат: 1. Комната 14,5 кв.м – в результате залития натяжные потолки обвисли и требуют растяжки. Стены оклеены виниловыми обоями, которые в результате залития отклеились от стен и покрылись желтыми пятнами. Пол покрыт ламинатом, который после залития деформировался по все площади. 2. Комната 17,1 кв.м – в результате залития натяжные потолки обвисли и требуют растяжки. Стены оклеены виниловыми обоями, которые в результате залития отклеились от стен и покрылись желтыми пятнами. Пол покрыт ламинатом, который после залития деформировался по все площади. 3. Комната 17,2 кв.м – в результате залития натяжные потолки обвисли и требуют растяжки. Стены оклеены виниловыми обоями, которые в результате залития отклеились от стен и покрылись желтыми пятнами. Пол покрыт ламинатом, который после залития деформировался по все площади. 4. Коридор 4,6 кв.м – пол покрыт ламинатом. Который после залития деформировался. 5. Санузел и кухня от залития не пострадали. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что собственники квартиры № при ремонте своей квартиры самостоятельно произвели работы по замене участка трубопровода теплоснабжения из материала металлопласта и установили кран перед радиатором без уведомления управляющей организации о проводимых ремонтных работах. В результате обследования установлено, что причиной залития является разлом крана, расположенного на трубопроводе отопления, перед радиатором в кв.№ который собственники установили самостоятельно. На момент осмотра общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии. Утечек на общедомовых сетях в момент обследования не обнаружено.

Таким образом, подтверждён факт протечки воды из системы отопления в квартире № именно в системе внутриквартирных инженерных сетей квартиры №, а также проникновения воды в квартиру № через ограждающую конструкцию внутренней стены между квартирами 6 и 9.

Соответственно причиной затопления квартиры № является протечка воды из внутриквартирных инженерных систем отопления квартиры №, которая при вытекании проникла под конструкцией стены, ограждающей квартиру № истца, от квартиры № ответчика.

Данный факт протечки, приведший к затоплению квартиры №, явился ненадлежащим содержанием внутриквартирных инженерных систем отопления собственниками квартиры №.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила причинение ущерба имуществу истца в результате залива 15.11.2019 квартиры <адрес> в г.Сочи, указав что были повреждены элементы отделки и покрытий в квартире <адрес> в Центральном районе г.Сочи после произошедшего залива из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость причинённого ущерба залитием квартиры <адрес> Центрального района г.Сочи составила 107486 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения ущерба, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факт и причины залития квартиры истца, а также объем причиненных повреждений.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник и наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.30, ст.67 ЖК РФ),

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма предполагает, что из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник или наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что причинителем вреда жилому помещению истца и находящемуся в них имуществу являются ответчики. При этом суд учитывает, что ответчики свою вину не отрицали.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных норм, несет бремя ответственности за содержание квартиры, а также за вред, причиненный ненадлежащим содержанием квартиры.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из заключения эксперта № 214/2020 от22.09.2020, проведенного ООО "Ди Трассо" в рамкахданного гражданского дела составляет 107486 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно выполнено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в заключении, подробно описаны, составлен расчет стоимости причиненного вреда. Эксперт имеет документы, подтверждающие наличие специального образования и сертификаты, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 107486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349,72 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020 г.

Председательствующий