Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-1813/2020 М-1813/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3185/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО9

при участии представителя истца ФИО10,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указывая, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенном по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО7, ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно п. 1 которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчёта, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине в соответствии с приказом №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, на конец периода составил 459 638,19 рубля.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 592 772,12 рубля.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 133 133,93 рубля. С учетом естественной убыли в размере 98 858,81 рубля сумма недостачи указанного товара составила 34 275,12 рубля.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 927 206,11 рубля.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 964 944,39 рубля.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 25 373,2 рубля.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенном по адресу: <...>, составила 59 648,32 рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования установлено, что в инвентаризируемый период в указанном магазине трудовую деятельность осуществляли ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4

От добровольного возмещения ущерба в размере 59 648,32 рубля указанные работники уклоняются, отмеченная недостача не возмещена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля. Взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля. Взыскать с ФИО7 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

В судебном заседании представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № к Постановлению №).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО4 состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11.

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего магазином № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенного по адресу: город Краснодар, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенного по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенного по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенного по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенного по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО12 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенного по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенного по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Члены Коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, на конец периода составил 459 638,19 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 592 772,12 рубля. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 133 133,93 рубля. С учетом естественной убыли в размере 98 858,81 рубля сумма недостачи указанного товара составила 34 275,12 рубля.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 927 206,11 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 964 944,39 рубля. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 25 373,2 рубля.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>, составила 59 648,32 рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 ознакомлены с результатами инвентаризации.

Приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи.

В рамках служебного расследования работники упомянутого магазина ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 по факту недостачи представили письменные объяснения, где сослались на ошибки в товарном отчете.

Однако по результатам проверки бухгалтером фирмы товарно-денежных отчетов, первичных документов, накладных, актов, квитанций к инкассаторским сумкам, Z-отчетов кассовых аппаратов, листов кассовой книги ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии, не установлено.

Комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 при приеме, оприходованию и учету поступающих товарно-материальных ценностей. В нарушение п. 2.12 должностной инструкции продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей признаны ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО4, при этом результаты служебного расследования ответчиками не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанным работникам направлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, которые удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики в инвентаризируемый период работали совместно и определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, суд полагает правомерным распределить возмещение материального ущерба в размере 59 648,32 рубля, причиненного названными членами трудового коллектива, в равных долях между ними, то есть по 8 521,18 рубля с каждого (из расчета 59 648,32 рубля : 7 = 8 521,18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 1 990 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 284,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО11 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 521,18 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья