Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2024

К делу № 10-2/2025

УИД: 23MS0067-01-2024-005040-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 09 апреля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А., при помощнике судьи Кирпаневой О.Е. с участием старшего помощника прокурора Кавказского района <данные изъяты>., осужденного ФИО1 (участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи), защитника – адвоката Бушиной Л.А., предоставившей удостоверение и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 18 декабря 2024 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, разведен, имеющий малолетнего ребенка дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <адрес> и проживающий по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткине ФИО1 признан виновным в совершении умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре

суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, а так же полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании и оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и состоянием здоровья.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба, явка с повинной, инвалидность второй группы, наличие хронических заболеваний.

В судебном заседании осужденный ФИО1 (участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи) и его защитник Бушина Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела и мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного, защитника и государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы, состояние его здоровья, а также ряд хронических заболеваний.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ и материалов уголовного дела, суд первой инстанции, обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно сняло внутренний контроль с осужденного за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного, о том, что в деле отсутствуют доказательства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного опьянением и поэтому суд необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, факт употребления осужденным спиртных напитков перед совершением указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <адрес>, и это обстоятельство осужденный не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отразилось на поведении ФИО1, способствовало совершению им преступления, поэтому суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

В приговоре мировой судья мотивировал причину отказа в применении ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и достижение в отношении него целей наказания.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Окончательное наказание осужденному, мировой судья обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив его к наказанию по приговору от 12.11.2024.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, определено с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости наказания, судом первой инстанции, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 18 декабря 2024 является законным и обоснованным, а в части назначенного ФИО1 наказания - справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, законных оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 18 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков