Решение № 2-531/2024 2-531/2024(2-7035/2023;)~М-5621/2023 2-7035/2023 М-5621/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-531/2024

Дело № 2 – 531\2024

УИД:48RS0001-01-2023-006591- 40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08.08.2023 ответчик обратился с заявлением о страховой случае по факту ДТП 04.08.2023 с участием автомобилей ВАЗ (Лада) 2104 госномер № и Ауди А8 без госномера. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «РГС». Ответчиком были представлены сведения о виновности водителя автомобиля Лада. Поскольку в результате ДТП автомобиль Ауди был поврежден, его владельцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что вина в ДТП является обоюдной, согласно заключению НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от 11.08.2023 действия обоих участников ДТП 04.08.2023 не соответствуют Правилам дорожного движения. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 в районе дома 5 по ул. Нахимова г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 8 без госномера.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП, которые имеются в административном материале, ФИО1 припарковал автомобиль Ауди А8 у дома 5 по ул. Нахимова г. Липецка и, открыв правые двери, доставала личные вещи. Автомобиль стоял с открытыми дверями. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, не справился с управлением и совершил наезд на указанный автомобиль.

Согласно схеме ДТП автомобиль ВАЗ (№ 2) передней частью левой частью контактирует с передним правой частью автомобиля Ауди (№1). Схема составлена участниками ДТП. Знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, на схеме не отражено.

Из приложения к схеме ДТП следует, что на автомобиле Лада были повреждены переднее правое крыло, правая фара, капот; передний бампер, на автомобиле Ауди - левые двери с обшивкой, переднее левое крыло, средняя левая стойка.

Определением от 04.08.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования ПАО СК «РГС», ответственность ФИО1 застрахована не была.

Как следует из выплатного материала, 08.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт.

Сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения и согласно платежному поручению № 115938 от 11.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В подтверждение своих требований о неосновательном обогащении в отношении ФИО1 истец ссылается на наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения.

Истцом представлено экспертное заключение № 0019683938-АТЭ\23 от 11.08.2023, согласно которому в действиях водителя автомобиля Ауди с технической точки зрения усматривается нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ 21043; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21043 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движение, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Ауди.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

П. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

П.10.1 обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя обстоятельства дела, указанные правовые нормы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ПАО СК «РГС» к ФИО1 по заявленным основаниям.

Представленное экспертное заключение о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения не влияет на выводы суда, оснований для назначения судебной экспертизы по указанным вопросам у суда также не имеется, поскольку установление вины в ДТП и причинении ущерба не входит в компетенцию эксперта.

Правовое значения для рассматриваемого спора имеет не наличие само по себе нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями, а наличие прямой причинно – следственной связи между таким нарушением и наступившими последствиями.

Пунктом 12.7 запрещено открывать двери только в том случае, если это создаст помехи другим участникам движения. Из административного материала усматривается, что ответчик открыл двери транспортного средства, когда автомобиль уже был припаркован, что не запрещено. На момент столкновения её автомобиль не находился в движении, не создавал помех другим транспортным средствам. Из фотографий с места происшествия усматривается, что других автомобилей на парковке не было, и препятствий для заезда на парковку не было.

ФИО4, двигаясь на парковку, должен был учитывать место расположения автомобиля Ауди, состояние уже открытых дверей, а не открывающихся в момент его движения, дверей и, соответственно, выбрать скорость движения, позволяющую предотвратить наезд на стоящий автомобиль. Выбранная скорость движения не позволила ФИО4 в полной мере контролировать движение транспортного средства с учетом окружающей обстановки.

Именно нарушение водителем ФИО4 п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с наступившим для истца последствиями.

Объём повреждений автомобиля Мерседес истцом не оспаривался, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с представленными расчетом и соглашением.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о неосновательном обогащении в отношении ФИО1, по иным основаниям требования не заявлены.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Изг. 01.04.2024