Решение № 12-89/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело 12-89-17

Мировой судья судебного участка № 14

Центрального района г.Читы

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Копеистовой О.Н.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, ссылаясь на то что, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене из-за не соответствия выводов фактическим обстоятельствам административного правонарушения. Суд пришел к выводу о виновности только лишь на показаниях потерпевшей ФИО3 и заключению судебно – медицинской экспертизе. Так согласно заключению СМЭ № от 02.08.2016г. у гражданки ФИО3 имелся ушиб мягких тканей головы, который мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом или ударе о таковой, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Мировым судьей неправомерно отклонены доводы ФИО2. так 16.07.2016г. около 17 часов 00 минут он находился по своему месту жительства. После работы, находясь после суток, он спал в комнате. Проснулся от разговоров в квартире. Вышел на кухню и увидел бывшую соседку ФИО3. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Сидела на стуле, курила сигарету. В другой руке держала бутылку пива, выпивала с горла. Он попросил ее выйти из квартиры. ФИО3 выходить отказалась, сказала, что пока за ней не приедет такси, она не выйдет, продолжала демонстративно курить, распивать спиртное. С собой у ФИО3 было два пакета с вещами. ФИО4 взял данные пакеты и вынес их из квартиры, поставил за дверью. ФИО3 не хотела выходить из его квартиры. Тогда он взял ее рукой за шею, ниже волос на голове и вывел из квартиры на лестничную площадку, закрыл за ней дверь. Телесных повреждений, физическую боль ФИО3 не причинял, за шею не хватал. С ФИО3 сложились и ФИО4 личные неприязненные отношения. Она неоднократно ФИО4 и его жену оговаривала в совершении краж, в изнасиловании ее матери. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, после данных событий, она сообщила в полицию, что его жена украла у нее продукты питания. Следует отметить, что допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 16.07.2016г. около 17 часов убиралась в секции подъезда, увидела ФИО3, сидящей на ящике для хранения овощей. ФИО3 была пьяная, жаловалась на свою мать, на жизнь. Показывала телесные повреждения, синяки на своем теле, говорила, что ее избила мать. Затем попросила разрешения с стационарного телефона позвонить, вызвать такси. ФИО4 пригласила ее в квартиру. ФИО3 вызвала такси и села в кухне, стала курить, распивать спиртное. Из комнаты из комнаты выставил ее из квартиры с вещами, телесных повреждений не причинял. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который пояснил, что установить ли данное повреждение образовалось в результате захвата рукой волосистой части головы потерпевшей с достоверностью нельзя, так как отек мягких тканей головы можно установить при личном осмотре. Из-за скудных данных указанных в медицинских документов, также невозможно высказаться о давности образования телесного повреждения. Образование обнаруженного телесного повреждения у ФИО3 при падении с высоты собственного роста лицом вниз, маловероятно. Таким образом, в его действиях отсутствует события административного правонарушения. Телесных повреждений потерпевшей он не принял, за теменную, волосистую часть головы не хватал. На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 14.12.2016г. отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Пронин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, был уведомлена надлежащим образом.

Представитель государственного органа ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в судебное заседание, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 на лестничной площадке нанес побои ФИО3, а именно схватил за волосы, вытащил из квартиры, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения – ушиб мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не содержат иного уголовно – наказуемого деяния, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный факт и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, по факту нанесения телесных повреждений, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., справки данных ИБД, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом, необоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об оговоре его потерпевшей и заинтересованности последней в исходе дела несостоятелен, поскольку факт наличия между ним и ФИО3 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не отрицается самим ФИО2.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенное постановление, не имеется.

Мировым судьей при установлении вины ФИО2 были учтены показания эксперта ФИО6 о характере повреждений, полученных потерпевшей, показания лица, в отношении которого ведется административное производство, подтвердившего, что он в процессе конфликта ухватил ФИО3 за шею.

Доводы ФИО2 о не нанесении ударов, а взятии за шею, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных заседаний и обоснованно признаны несостоятельными.

.
Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции ОП «Северный» УМВД России по г. Чита, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ФИО2 явился по вызову для составления протокола, вину признавал.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 14 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Копеистова