Решение № 2-312/2024 2-312/2024(2-4563/2023;)~М-4218/2023 2-4563/2023 М-4218/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-312/2024

УИД 74RS0017-01-2023-005625-82

Дело № 2-312/2024 (2-4563/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором с учетом уточнения требований (л.д.65-67), просит:

взыскать уплаченную за товар денежную сумму 67990 руб., с учетом положений ст.24 Закона о защите прав потребителей; неустойку за нарушение срока ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35354,80 руб. и по день вынесения решения, а также штраф и компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте ООО «Ситилинк» купила смартфон Apple iРhone <данные изъяты>, стоимостью 67990 руб., который подарила истцу. На товар установлен гарантийный срок 12 мес. В период действия гарантийного срока в товаре появился недостаток: аппарат нагревался, быстро разряжался, впоследствии перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием устранить недостатки и передал товар продавцу для ремонта. Через две недели после передачи товара в ремонт позвонили из сервисного центра и сообщили, что необходимо отвязать телефон от учетной записи, отключить функцию «Найти айфон». Данная функция отключена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней до окончания срока для ремонта.

Полагает, что смартфон не был в сервисном центре для ремонта. До настоящего времени он находится в торговой точке в г.Златоусте. Вместо проведения ремонта ответчик требует переоформить заявление на проведение ремонта на новую дату. ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара, повторно обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчиком нарушен срок ремонта товара. С требованием о проведении ремонта он обратился в период действия гарантийного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения функции «Найти айфон») и до настоящего времени прошло более 45 дней. Факт отказа истца от переоформления заявления за пределами гарантийного срока не влияет на исполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков товара. В связи с нарушением срока проведения ремонта, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35354,80 руб. На основании ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На момент подачи иска аналогичный товар стоит 80390 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 3000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.68-69, 88-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел в г.Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д.68), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что для подтверждения отключения функции «Найти айфон» истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на горячую линию компании Apple, в ответ ему предоставлены сведения о том, что телефон не значится в перечне устройств, привязанных к учётной записи истца.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.62), в письменных возражениях на исковое заявление указала, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат. Смартфон Apple iРhone 12 является технически сложным товаром. Ответчиком не нарушены требования Закона о защите прав потребителей, при которых потребитель вправе потребовать возврата уплаченной технически сложный товар суммы. В накладной на прием товара в ремонт ответчик уведомил истца о том, что при установленных паролях безопасности, блокировки доступа и включенных функциях блокировки изделия от кражи, проверка качества и ремонт товара не может быть осуществлен. Истец указанную функцию не отключил, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра компании Apple, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести гарантийное обслуживание товара в установленный срок.

В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, которое выражается в отказе подписать новую накладную на прием товара в ремонт. Не отключив функцию «Найти Айфон» (Fine iPhone), истец препятствовал проведению ремонтных работ. При регистрации учетной записи истец согласился с пользовательским соглашением, согласно которому для проведения ремонтных работ обязательным является отключение функции Fine iPhone. В ограниченной гарантии Apple в разделе «Ваши обязательства» предусмотрено, что перед передачей изделия на гарантийное обслуживание необходимо отключить все пароли безопасности. Ответчик оповещал истца о необходимости отключения данной функции путем звонка на телефон, однако ФИО1 отказался это сделать, что следует из аудиозаписи разговора.

Авторизованные сервисные центры Apple не принимают устройства с активированной функцией «Найти Айфон». Если указанная функция включена, технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства. В настоящий момент основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Истцом товар на ремонт не передан. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования произвести ремонт товара, а имеется требование провести проверку качества. Однако доказательств того, что у товара отключена функция «Найти Айфон» истцом не предоставлено. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на телефоне истца данная функция включена. Провести проверку качества товара при включённой указанной функции также не возможно.

При передаче товара в ремонт с предварительным отключением функции «Найти Айфон» и составлением соответствующей накладной ответчик готов отремонтировать телефон истца (л.д.41-46, 74-76).

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.92, 103-105).

Ранее в судебном заедании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что телефон сразу после покупки передала истцу в упаковке в качестве подарка (л.д.88-90).

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117). В письменном заключении по делу, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению (л.д.118).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5).

Как предусмотрено п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Абзацами 8 и 9 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО2 и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iРhone №, стоимостью 67990 руб. (л.д.8). Третьим лицом ФИО2 товар передан в дар ФИО1

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, сотовый телефон Apple iРhone 12 относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока (12 месяцев), истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона Apple iРhone № (серийный №), указав на обнаружение недостатка: перегревается, быстро разряжается, не держит заряд, на момент сдачи по гарантии не включается (л.д.9).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение продавцом срока устранения недостатка товара (45 дней), поскольку ответчиком не выполнен ремонт смартфона в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» смартфон Apple iРhone № (серийный №) передан ИП ФИО3 для проведения сервисного облуживания.

ИП ФИО3 является авторизованным сервисным центром, обслуживающим продукцию Apple на территории Российской Федерации, что следует из информационного письма компании ООО «Эппл Рус» (л.д.98-99).

После принятия ответчиком устройства было выявлено, что в нем включена функция «Найти Айфон», которая препятствует проведению работ, о чем было сообщено потребителю по телефону. Сотрудником ООО «Ситилинк» ФИО1 было предложено отключить указанную функцию, однако истец пояснил, что функцию «Найти Айфон» отключит по возвращении из командировки непосредственно в пункте выдачи товара (СД-диск с аудиозаписью разговора – л.д.47)

Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, функция «Найти Айфон» отключена потребителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент проведения работ сервисным центром указанная функция на смартфоне была включена, что истцом не оспаривается, то ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра ИП ФИО3 составлен акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для проведения сервисного обслуживания устройства Apple iРhone № (серийный №) заказчику необходимо отключить блокировку активации устройства, включенная функция «Найти iPhone» не позволяет техническим специалистам выполнить сервисное обслуживание (л.д.61).

После чего смартфон возвращен в ООО «Ситилинк», где и находится до настоящего времени.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на невозможность проведения ООО «Ситилинк» проверки качества товара и гарантийного ремонта по причине действий потребителя, который в нарушение требований руководства пользователя на товар и информации размещенной на сайте компании Apple не отключил функцию «Найти iPhone» (л.д.74-76).

Согласно возражений ответчика положения гарантии Apple, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, содержат следующее условие: «прежде чем передать Продукт Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности. В ходе гарантийного обслуживания содержимое носителя информации Продукта Apple может быть удалено, заменено и (или) переформатировано».

Аналогичная информация содержится в руководстве пользователя на товар истца (скриншот – л.д.78-80).

О необходимости отключения всех функций по безопасности изделия потребитель дополнительно был уведомлен продавцом и при передаче товара в ремонт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана накладная, согласно которой потребитель уведомлен, что при установленных паролях безопасности, блокировки доступа и включенных функциях блокировки изделий от кражи, проверка качества и ремонт товара не могут быть осуществлены (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой требовал отправить смартфон на проверку в сервисный центр. В претензии указал, что на момент передачи товара в ремонт телефон не включался. Через две недели специалист сервисного центра сообщил ему по телефону о необходимости «отвязать» товар от учетной записи. Данное требование смог выполнить только по возвращении из командировки (из-за отсутствия технической возможности) (л.д.12).

В ответе на претензию ООО «Ситилинк» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на гарантийный ремонт. Поскольку потребитель был ознакомлен и согласен с условиями и сроком проведения гарантийного обслуживания, а также уведомлен о невозможности проведения обслуживания в случае установленных паролей и блокировок, то оснований для замены товара и возврата денежных средств не имеется. В целях направления товара в сервисный центр предложено обратиться в гарантийный отдел для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт), отключив предварительно функцию «Найти iPhone». Разъяснено, что если в процессе гарантийного ремонта будут нарушены сроки ремонта или выявлен существенный недостаток, то заявленное ФИО1 требование о возврате денежных средств за товар будет удовлетворено (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом положений ст.24 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование претензии потребитель сослался на нарушение продавцом срока устранения недостатков товара (л.д.15).

ООО «Ситилинк» данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку продавец был лишен возможности провести гарантийное обслуживание товара в установленный срок по причине того, что в ФИО1 в пределах разумного срока не обратился в гарантийный отдел магазина для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт), предварительно отключив функцию «Найти iPhone» (ответ на претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.51-52).

В подтверждение факта отключения ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне функции «Найти iPhone» истцом в материалы дела представлен документ, поименованный «Отчет Apple о наличии устройств, привязанных к учетной записи trunin_mv@icioud.com» (л.д.87). Устройство с серийным номером № в перечне устройств отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель данная информация предоставлена компанией Apple по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в службу технической поддержки (л.д.107-115).

Также истцом представлены скриншоты экрана телефона истца, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в подразделе «Аpple ID» указано два устройства iPhone, а именно: iPhone 7 и iPhone 6s (л.д.85-86).

Вместе с тем, доводы истца о том, что функции «Найти Айфон» на спорном смартфоне была отключена им ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены, опровергаются копией акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами сервисного центра ИП ФИО3 не удалось провести сервисное обслуживание устройства Apple iРhone № (серийный №) по причине включенной функции «Найти Айфон», заказчику рекомендовано отключить блокировку активации устройства (л.д.77).

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец на устранении недостатков товара уже не настаивал, а требовал провести проверку качества товара, о чем указано в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из ответа авторизованного сервисного центра компании Apple - ИП ФИО3 на запрос суда, между ИП ФИО3 и ООО «Ситилинк» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию или ремонту устройства Apple iРhone imei №. Процесс тестирования устройства и все иные действия происходят в сети Интернет на специальном портале (сервисной системе) Apple (gsx2.apple.com), доступ к которому есть только у сотрудников АСЦ. Порядок проведения работ АСЦ следующий: клиент сдает устройство, АСЦ тестирует устройство на указанном портале. Информация о включенной функции «Найти Айфон» отображается в системе поиска GSX именно в момент проверки. Все описанные действия производятся на официальном сайте, при этом документы в электронном виде не предоставляются, информационное окно, которое появляется в процессе тестирования, не сохраняется (л.д.98).

У суда нет оснований подвергать сомнению информацию, указанную в актах выполненных работ ИП ФИО3 (авторизованный сервисный центр) о невозможности обслуживания устройства истца по причине включенной функция «Найти Айфон». Данные акты подписаны сотрудником авторизованного сервисного центра, содержат печать ИП ФИО3 Сведений о заинтересованности индивидуального предпринимателя либо сотрудников сервисного центра в исходе дела в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что на момент передачи товара на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ истец не отключил функцию безопасности товара «Найти iPhone», суд приходит к выводу о том, что непроведение авторизованным сервисным центром компании Apple гарантийного обслуживания (ремонта) товара истца, по заказу продавца ООО «Ситилинк», явилось следствием действий потребителя. При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь пользователем продукции Apple, обязан соблюдать требования руководства пользователя товара, в том числе о необходимости отключения всех паролей безопасности перед передачей товара на гарантийное обслуживание.

Неотключение ФИО1 функции «Найти Айфон» привело к невозможности выполнения сервисным центром гарантийного обслуживания товара и устранения недостатка в случае его выявления, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении продавцом срока устранения недостатка.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» основание для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, с учетом положений ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не имеется, то производные от него требования о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока ремонта товара также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Ситилинк» в ходе судебного разбирательства не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 04.03.2024