Апелляционное постановление № 22-6336/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-251/2020

Судья Веселых А.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Козловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества принадлежащего <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Козлова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 является гражданин РФ, молод, на учетах не состоит, женат, вину признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет постоянное место жительство и регистрации, малолетних детей на иждивении, а также состояние беременности жены.

Считает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, допустил нарушения положений ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденный в своем последнем слове просил назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с чем, считает, что назначенное ФИО1 наказание, носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, поскольку необходимости в изоляции ФИО1 от общества не имеется, а назначенный размер наказание и вид исправительного учреждения не будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. государственный обвинитель Громов Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козлова Е.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С доводами жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – явку с повинной, полное признание ФИО1 вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности его супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

При этом суд, мотивировав приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции его от общества, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья