Апелляционное постановление № 22-1482/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22-1482/2018

Дело №22-1482 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 206840 от 25 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, осужденного

25 сентября 2013 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Подольскую Ю.А., прокурора Гилько Н.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений установленных правил отбывания наказания не допускал более 2 лет, имеет 4 поощрения, в период нахождения в исправительном учреждении получил профессию «электрик», трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

Отмечает, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении в связи с наличием у него полученного 20 января 2016 года взыскания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за курение в неотведенном месте. Поскольку данное взыскание снято в установленном законом порядке, он является лицом, не имеющим взысканий.

Полагает, что суд не учел его положительную характеристику, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также положительную динамику в поведении, и, указав, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении на притяжении всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив его конституционные права.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Подольская Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Гилько Н.Н. просила постановление отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, установив совокупность сведений, характеризующих ФИО1, пришел к выводу о том, что его поведение «нельзя назвать примерным», то есть по существу отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -