Апелляционное постановление № 22-85/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-70/2024

Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Туговой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Щучанского района Курганской области Кузнецова А.И. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПД., действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ПК компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, сохранен до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Заслушав выступления: прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пережегина А.Ю., полагавших необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ПК

Преступление совершено <...> г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Щучанского района Курганской области Кузнецов А.И. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при принятии решения по предъявленному гражданскому иску неверно указано на взыскание компенсации морального вреда в пользу законного представителя ПД., действующей в интересах несовершеннолетнего ПК., <...> г.р., поскольку взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего потерпевшего, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование виновности осужденной суд в приговоре правильно сослался на: показания самой ФИО1, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПД свидетелей ПА М, В, Г, А, М, КЖ, МА, КЗ, Б, Ш, Т, СТ, П, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденной ФИО1.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и предложение на досудебной стадии денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных при его назначении ФИО1, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), а также о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 43 УК РФ дополнительного к ограничению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). При этом в таких случаях, по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении заявленных законным представителем ПД в интересах своего несовершеннолетнего ПК., <...> г.р., исковых требований о взыскании с ФИО1 <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, что в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, суд, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неверно определил взыскателя, которым по данному делу является сам несовершеннолетний потерпевший ПК в пользу которого и должно быть произведено взыскание указанной суммы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции вносит в приговор в данной части соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу ПД, действующей в интересах несовершеннолетнего ПК компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ПК, <...> г.р., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий