Решение № 2-2124/2021 2-2124/2021~М-1901/2021 М-1901/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2124/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003839-42

№ 2-2124/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инфинити-Инвест» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инфинити-Инвест» (далее по тексту – ООО «СК «Инфинити-Инвест»), в котором просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 12959 рублей – величины действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2021 г., за нарушение требования ч. 5 ст. 64 ТК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.05.2021 он обратился посредством электронного письма к ответчику с письменным заявлением в форме электронного документа, заключить трудовой договор. Ответчиком, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса РФ, отказано в заключении трудового договора, законные основания отказа не представлены. По причине незаконного отказа в трудоустройстве и вследствие невозможности получать денежные средства, у истца возникли существенные негативные последствия, связанные с невозможностью приобретать и пользоваться всеми материальными и нематериальными благами. Отказ в заключении трудового договора вызывает у истца значительные нравственные переживания, определяемые как моральный вред, подлежащий компенсации.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на основании размещенной вакансии в интернете. По истечению 7 рабочих дней письменного ответа не последовало с указанием причин отказа в трудоустройстве. После этого никаких переговоров с ответчиком по вопросу трудоустройства не проводилось, никаких письменных ответов он не получал. Пояснил, что на сегодняшний день не трудоустроен, в трудовых отношениях с момента подачи заявления ответчику не состоял, последнее его рабочее место АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в 2015 году. Указал, что ответчик не вправе произвольно изменять объявление о вакантных должностях, но при этом, 25.05.2021 работодатель принял решение о закрытии вакансии, в то время как 24.05.2021 им было подано исковое заявление.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, в штате ответчика постоянной ставки слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике нет. Ввиду заключения договора субподряда №11-03/2021 от 11.03.2021 г. между ответчиком по настоящему спору и ООО «СтройПроектСервис» возникла необходимость в поиске специалиста - слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 16.04.2021 ответчиком было размещено объявление на портале Центра занятости населения с указанием требований к должности, 06.05.2021 от истца поступило заявление о заключении трудового договора. Никаких иных документов от истца не поступало. На электронный адрес истца было направлено письмо с просьбой выслать резюме кандидата, по которому можно было принять решение по предложенной кандидатуре. В ответ истец так же никаких документов не высылал. Руководитель ответчика пробовал так же дозвониться по телефону, указанному в заявлении истца, по вопросу трудоустройства ФИО1, но он (ФИО1) проигнорировал вызовы, что свидетельствует о не желании истца проводить какие-либо переговоры. При этом, в соответствии со ст.22 ТК РФ и позиции ВС РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя. На настоящий момент вакансия слесаря по контрольноизмерительным приборам и автоматике отсутствует. Отмечает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не преследует цели трудоустройства, а единственной целью истца является получение денежной компенсации от различных организаций, к которым истец обращается с аналогичными требованиями, изначально не преследующими цели трудоустройства в конкретной организации, что является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1,3).

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как отражено в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст.64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно ст.64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Вместе с тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Инфинити-Инвест» на сайте интерактивного портала службы занятости населения Томской области 16.04.2021 была размещена вакансия №10600057/2198 «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 2 разряда-8 разряда».

Согласно заявлению ФИО1 от 06.05.2021, направленного в адрес генерального директора ООО «СК «Инфинити-Инвест» ФИО3, он просит на основании опубликованной информации о наличии вакансии «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике», размещенной на странице интерактивного портала службы занятости населения Томской области, заключить с ним трудовой договор по данной вакансии. Указано, что подлинники требуемых документов будут представлены им лично. Просит сообщить дату, время и место проведения переговоров (собеседования).

Данное заявление было направлено истцом и получено ООО «СК «Инфинити-Инвест» – 06.05.2021, что следует из скриншота и не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Истец указывает, что в связи тем, что заключения с ним трудового договора не последовало, значит фактически ответчик отказал в заключении трудового договора с ним.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что на электронный адрес истца было направлено письмо с просьбой выслать резюме кандидата, по которому можно было принять решение по предложенной кандидатуре. В ответ истец никаких документов не высылал. Директор ООО «СК Инфинити-Инвест» ФИО3 по вопросу трудоустройства истца совершал звонки ФИО1 по номеру телефона, указанному в заявлении истца, но он проигнорировал вызовы.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Из представленного ответчиком скриншота электронной почты, следует, что 24.05.2021 ООО «СК «Инфинити-Инвест» направило в адрес истца ФИО1 по электронной почте письмо, в котором указано, что заявителем не представлены документы (резюме кандидата), на основании которых можно было бы принять какое-либо решение по кандидатуре на трудоустройство, поэтому решение об отказе в трудоустройстве ООО «СК «Инфинити-Инвест» не принималось по кандидатуре ФИО1 Указано, что если желание найти работу является актуальным, то истец может направить в адрес работодателя резюме, после рассмотрения которого будет принято решение о необходимости проведения собеседования, о чем он будет дополнительно уведомлен.

Указанное письмо истцом было получено 24.05.2021, в ответ на которое он направил ответчику настоящее исковое заявление с указанием на то, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено резюме.

Таким образом, доводы истца суд признает несостоятельными, противоречащими вышеуказанным доказательствам, при этом, ответчик не отказывал истцу в заключении трудового договора, истцу было предложено представить соответствующие документы для рассмотрения его кандидатуры и принятия соответствующего решения, вместе с тем, истец необходимые документы не представил.

Также, согласно ответу ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» от 23.06.2021 №2603, 25.05.2021 вакансия «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» была снята по причине того, что необходимость в вакансии отпала.

Как следует из приказа генерального директора ООО «СК «Инфинити-Инвест» №15-ОД от 25.05.2021, выписки из штатного расписания ООО «СК «Инфинити-Инвест», справки от 01.07.2021 №3 с момента выставления вакансии на должность никто не принят, необходимость в специалистах данного направления отпала, с 25.05.2021 должность «Слесарь по КИПиА» была выведена из штата, по состоянию на 01.07.2021 в штате вакансия «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не заключение трудового договора ООО «СК «Инфинити-Инвест» с ФИО1 на должность «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» не было связано с личными качествами истца, а также с дискриминацией истца ответчиком, поскольку исходя из представленных ответчиком документов следует, что ответчик не отказывал истцу в заключении трудового договора на основании размещенной вакансии, предложил представить соответствующие документы для принятия решения относительно его заявления, кроме этого, с ... указанная вакансия была выведена из штатного расписания ответчика и в настоящее время в штате ответчика отсутствует.

Поскольку ответчик не принимал решения об отказе ФИО1 в заключении трудового договора, обязанности работодателя сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования не возникло.

В связи с чем нарушений ст. 64 ТК РФ ООО «СК «Инфинити-Инвест» не допущено.

Истцом доказательства обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие нарушения прав истца, что является основанием для отказа ФИО1 в иске о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, а также вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации морального вреда за нарушение ч. 5 ст. 64 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инфинити-Инвест» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 12959 рублей – величины действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2021 г., компенсации морального вреда за нарушение требования ч. 5 ст. 64 ТК РФ денежной суммы в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«09» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2124/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-003839-42