Приговор № 1-54/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1 – 54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

19 декабря 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

12 июля 2017 года около 21 часа 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на 7 км автодороги Сернур-Новый-Торъял на территории Сернурского района Республики Марий Эл, увидев, что по указанной автодороге в направлении п. Новый-Торъял Новоторъяльского района Республики Марий Эл едет мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ двигался без защитного мотошлема по правой полосе движения со скоростью около 40 км в час, когда ФИО2 поравнялся со стоящим на правой обочине ФИО1, последний сел за руль велосипеда «<данные изъяты>» и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним, допускается движение велосипедистов старше 14 лет по правому краю проезжей части выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где создал помеху движущемся мотоциклу. ФИО2, увидев ФИО1 и рассчитывая избежать столкновения, вырулил левее, на что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью направил переднее колесо управляемого им велосипеда в заднее колесо движущегося мотоцикла, вследствие чего совершил боковое столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением ФИО2, в результате чего последний упал на асфальтированное покрытие автодороги и получил телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Защитник Иванов А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. У государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и из хулиганских побуждений», пояснив, что указанные квалифицирующие признаки вменены излишне.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд находит возможной такую переквалификацию при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, основана исключительно на анализе фабулы предъявленного обвинения, не требует исследования и оценки доказательств и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью направил переднее колесо управляемого им велосипеда в заднее колесо движущегося мотоцикла, совершив боковое столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против личности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 182), <данные изъяты> (л.д. 181). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 32).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать его поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого с учетом его личности, который не обладает устойчивыми антиобщественными взглядами, раскаялся в содеянном, возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО8 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган в установленные сроки на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: А.А. Милютин