Приговор № 22-228/2019 22-4319/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-228/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Литовченко А.Л.

Дело № 22-228/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Дежурной Г.М. и Шишловой М.М.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Засухина А.С., представившего удостоверение № от 6 апреля 2004 года и ордер № от 24 января 2019 года,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Лехан Ю.Л., представившей удостоверение № от 28 мая 2010 года и ордер № от 23 января 2019 года,

защитника адвоката Некипеловой Т.В., представившей удостоверение № от 14 февраля 2003 года и ордер № от 19 марта 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Засухина А.С., адвоката Лехан Ю.Л., осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: ФИО2 с 29 марта 2017 года по 1 ноября 2018 года, ФИО1 с 27 октября 2014 года по 27 октября 2015 года и с 29 марта 2017 года по 1 ноября 2018 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда, компенсация расходов на погребение 42 235 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (при эксцессе исполнителя).

Этим же приговором ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступления совершены в период времени с 00.01 часов до 15.10 часов 10 октября 2014 года в помещении вахтового вагончика № 6, расположенного на территории вахтового участка «Гобилли» ОАО «Дальстроймеханизация» на удалении 2 километров в северном направлении от дорожного указателя 70 километров автодороги Лидога-Ванино, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Засухин А.С. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменив при этом меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде, мотивируя следующим.

Так, ФИО1 в нарушение уголовно-процессуального закона в полной мере не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, последний был ограничен двумя днями для ознакомления с 10 томами уголовного дела. Суд не учел, что в силу перенесённого инфаркта головного мозга, у ФИО1 произошло нарушение речевой функции, нарушилось мышление и память, в связи с чем он с длительной задержкой времени пытался задать вопросы свидетелям или ответить на вопросы участников процесса. В связи с чем, в судебном заседании не была обеспечена возможность ФИО1 защищаться, суд незаконно прерывал его и не давал высказаться, необоснованно мотивируя тем, что ФИО1 отказывается отвечать на вопросы или у него их нет. Считает, что суд необоснованно не предоставил возможности выступить в прениях и лишил права реплики, как ФИО1, так и его защитника, поддержал сторону обвинения и отказался исследовать все доказательства, указанные в обвинительном заключении, не допросил ряд свидетелей и понятых, показания которых имеют существенное значение для рассмотрения дела, отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №6 на месте происшествия и о просмотре видеозаписи данного следственного действия.

Кроме того, сторона защиты, просит обратить внимание на время совершения преступления, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, которое противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой ножевое ранение потерпевшему было причинено в тот период времени, когда потерпевший находился в помещении бани, а ФИО1 в это время на территории участка отсутствовал. Обращает внимание и на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал достоверным факт того, что потерпевший нападал на ФИО2 с целью убийства путем удушения, то есть пытался совершить особо-тяжкое преступление, а именно покушение на убийство из хулиганских побуждений, в связи с чем защитник считает, что все последующие действия ФИО1 и ФИО2 были связаны с отражением ими преступного нападения потерпевшего в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны и состоянием аффекта, то есть описываются деяния, которые могли быть квалифицированы по менее тяжкой статье.

В апелляционной жалобе адвокат Лехан Ю.Л. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый в отношении ФИО2, вынести оправдательный приговор, мотивируя следующим.

Защитник указывает, что ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял, что преступление не совершал, потерпевшему телесных повреждений не причинял. Подсудимые ФИО1 и Свидетель №6, также подтвердившие нападение потерпевшего на ФИО2, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании указывали, что ФИО2 потерпевшего не бил, и к его избиению не имеет никакого отношения. Утверждение суда о том, что виновность ФИО2 подтверждается показаниями указанных лиц, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела, протоколами допросов. Кроме того, вывод суда о том, что вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, также является надуманным, поскольку при оценке показаний указанных лиц суд встал на сторону обвинения, исказив смысл их показаний. Защитник указывает, что никто из перечисленных лиц не являлся очевидцем преступления и не давал показаний, прямо указывающих на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему преступления.

Адвокат обращает внимание и на то, что судом были проигнорированы показания ФИО2 о возможной причастности к избиению потерпевшего некого Андрея, который сознался ФИО13, личность которого так и не была установлена судом, что ножевое ранение потерпевшему нанес он.

Сторона защиты считает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, необоснованно отказано в вызове ряда свидетелей, существенно нарушены права ФИО2 на защиту, справедливое и объективное судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, просит уголовное дело направить прокурору, освободить его из-под стражи, дав возможность заняться своим лечением, поскольку в условиях следственного изолятора надлежащей медицинской помощи ему не оказывают.

Осужденный указывает на то, что преступления он не совершал, к причинению телесных повреждений и ножевого ранения потерпевшему он не причастен, нанес последнему только один удар, действуя исключительно в целях спасения жизни ФИО2, после чего из вагончика, в котором оставались ФИО2, ФИО12 и Свидетель №6, он вышел и более не возвращался. В момент конфликта он при себе имел нож, которым бы мог нанести удар потерпевшему, однако согласно заключению экспертизы, рана потерпевшему была нанесена другим ножом. Просит учесть, что во время смерти потерпевшего, установленное экспертизой, его на участке «Гобилли» не было, он находился на рыбалке.

Полагает, что требования органа следствия и суда быстрее закончить предварительное следствие по делу довели его до инсульта, а небольшое количество дней для ознакомления с 10 томами уголовного дела для него были недостаточными. Утверждение суда и органа следствия о том, что он ранее знакомился с материалами дела, является необоснованным, поскольку первое ознакомление состоялось в 2015 году и он в связи с состоянием своего здоровья и большим количеством времени, ничего не помнит.

Также ссылается на то, что с марта 2018 года после перенесения инсульта его здоровье резко ухудшилось, он не может собраться с мыслями. Подозрения суда о симулировании им своей болезни необоснованные, поскольку с повышенным артериальным давлением он чувствует постоянные головные боли, шумы в голове и ушах, в связи с чем многое не понимает и не может отвечать на вопросы. Просит учесть, что и он и его защитник неоднократно обращались с жалобами судье, начальнику следственного изолятора, в министерство здравоохранения Хабаровского края, для того, чтобы ему провели надлежащее медицинское обследование, однако все их просьбы были проигнорированы. Считает, что находясь под стражей, он содержится в пыточных условиях, и в случае если его бы отпустили на подписку о невыезде он бы самостоятельно прошел платное лечение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и установленные судом обстоятельства не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Так, по мнению заместителя прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доказательства, исследованные в ходе судебного процесса, не получили оценку, и при изложении доказательств имеются противоречия, которые не устранены. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не приняты меры к надлежащему вызову свидетелей, заявленных стороной защиты, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, а также адвокаты Засухин А.С., Лехан Ю.Л. и Некипелова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. Осужденный ФИО2 и его защитники адвокаты Лехан Ю.Л. и Некипелова Т.В. просили оправдать ФИО2, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Засухин А.С. просили направить уголовное дело на новое расследование и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск осужденные и их защитники не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 и ФИО2 невиновны в смерти ФИО12

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденных подтверждаются исследованными в суде доказательствами, просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение и назначить подсудимым максимальное наказание, гражданский иск удовлетворить полностью.

Прокурор поддержала апелляционные жалобы в части требований об отмене приговора, поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просила вынести новый обвинительный приговор, в котором признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 лет, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 года, отбывание наказания осужденным назначить в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденных под стражей, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закон и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть указана форма вины.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при эксцессе исполнителя ФИО1.

Однако, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины осужденных по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, а также не указано о совершении преступления группой лиц, хотя из протокола судебного заседания следует, что эти обстоятельства выяснялись в ходе судебного следствия.

Кроме этого, судом первой инстанции допущено нарушение права осужденных на защиту.

Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимому ФИО2 суд не предоставил право участвовать в прениях сторон, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в любом случае. К тому же, адвокат Засухин А.С., защищавший ФИО1, отказался участвовать в прениях сторон, при этом подсудимый не отказывался от помощи защитника, но несмотря на то, что в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, суд первой инстанции не отреагировал на данное нарушение, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 30 июня 2017 года, которым был отменен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 от 29 марта 2017 года, а уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Так, судебная коллегия Хабаровского краевого суда в определении от 30 июня 2017 года указала, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно времени совершения преступления, в том числе, в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №9, о допросе которых ходатайствовали участники процесса, однако, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции при том, что сторона обвинения отказалась от представления показаний этих свидетелей, а защита настаивала на их допросе, не принял достаточных и эффективных мер для вызова этих свидетелей в судебное заседание и выяснения обстоятельств, позволяющих огласить их показания по правилам ст. 281 УПК РФ, соответственно, показания этих свидетелей на судебном следствии не были исследованы и в приговоре не получили никакой оценки.

Судебная коллегия считает, что устранение допущенных судом первой инстанции нарушений не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а возможно путем вынесения судом апелляционной инстанции нового приговора в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия полагает доказанным, что преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

10 октября 2014 года в период времени с 00.01 часов до 15.10 часов ФИО1 и ФИО2, а также Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО12 находились в вахтовом вагончике № 6, расположенном на территории вахтового участка «Гобилли» ОАО «Дальстроймеханизация», расположенном на удалении 2 км в северном направлении от дорожного указателя 70 км автодороги Лидога-Ванино в Нанайском районе Хабаровского края, где распивали спиртные напитки.

Во время нахождения в указанном вагончике ФИО12 подошел к сидящему у стола ФИО2 и накинул ему на шею неустановленный шнур, в результате оказанного ФИО2 сопротивления и в ходе возникшей борьбы оба упали на пол, где ФИО2 освободился от находящегося на шее шнура.

После этого ФИО1 и ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желая их наступления, действуя согласованно группой лиц, нанесли множественные, не менее двух ударов руками и ногами в голову, а также по туловищу и верхним конечностям ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде переломов шести ребер справа и пяти ребер слева с повреждением костальной плевры, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, а также телесные повреждения в виде ушибленных ран левой надбровной области, ссадин лица, туловища и верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью ФИО12

ФИО1 в ходе совершения вышеописанных преступных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, действуя умышленно с целью, не охватывающейся умыслом ФИО2, то есть при эксцессе исполнителя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, которые он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес приисканным на месте преступления ножом один удар в ягодичную область ФИО12, причинив ему колото-резаное ранение правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, задней и внутренней мышц бедра, ветви внутренней бедренной артерии с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее смерть ФИО12 от обильного наружного кровотечения и острого малокровия внутренних органов, которая наступила в помещении бани на территории того же вахтового участка, куда потерпевшего перенесли ФИО1 и ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №3 показал, что в 2014 года работал мастером в ОАО «Дальстроймеханизация» на участке «Гобилли». На участок был необходим еще один экскаватор и утром 10 октября 2014 года он увидел, что ночью на участок приехал трал с экскаватором и экскаваторщиком, водителем трала был Свидетель №5, экскаваторщика он не знал. Механиками на базе в то время были Свидетель №8 и Свидетель №9, в подчинении которых непосредственно находились водители, Свидетель №8 к настоящему времени умер. Кто-то из механиков после обеда ему сказал, что нашел экскаваторщика в бане, он то ли умер, то ли ранен, и попросил вызвать полицию. Он по спутниковой связи сообщил об этом в полицию, сам в тот день в баню не заходил. Когда приехала полиция, он узнал, что в бане умер экскаваторщик, только в полиции ему стало известно, что смерть экскаваторщика была насильственной. По случившемуся факту на участке проводилась служебная проверка. ФИО1 он знает давно, тот работал водителем, очень спокойный, уравновешенный, работящий человек, за время работы никогда не употреблял спиртное, увлекался рыбалкой. ФИО2 также знает как водителя, охарактеризовать может с положительной стороны.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №3 сослался на то, что события 10 октября 2014 года помнит плохо, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, в частности о том, что механик Свидетель №9 сообщил ему, что трал с экскаватором прибыл на участок около 03.00 часов, а около 10.00 часов тот же механик ему сообщил, что экскаваторщик ФИО12 спит в бане, и около 13.00 механик Свидетель №8 сообщил ему, что нашел труп ФИО12

(т. 1 л.д. 109-112)

Свидетель Свидетель №9 показал, что о событиях октября 2014 года точно уже не помнит. Он работал тогда электромехаником на участке «Гобилли», утром того дня необходимо было разгружать трал, стали искать машиниста экскаватора, на территории его нигде не было. Один из водителей сказал ему, что какой-то мужчина спит в бане. Он зашел в баню, где спал человек в парной на верхней полке, на боку к нему спиной, он понял, что тот живой, поскольку он дышал, издавал звуки. Будить его он не стал, доложил начальнику, и его оставили проспаться. После обеда, около 14.00 часов, механик участка Свидетель №8 обнаружил этого человека мертвым. По приезду полиции делали осмотр, он и Свидетель №8 участвовали понятыми, заходили в баню, он видел, что труп был в полусидячем положении в районе кранов, облокотившись рукой на кран, у потерпевшего был голый торс. Были ли следы крови в помещении он не приглядывался, но кровоподтеки на спине у трупа были, когда утром он видел ФИО12 спящим, спина его была чистой без ссадин и крови. Баня на том участке общая для рабочих, вход в баню доступен для каждого работника участка круглосуточно. При осмотре сотрудники полиции перемещали труп, осматривали в его присутствии, когда его переместили, он вышел. В тот день он видел ФИО1, тот был в нормальном состоянии, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО2 также был в нормальном состоянии, осуществлял свои трудовые обязанности, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в середине октября 2014 года, точного числа он не помнит, когда умер работник на территории вахтового участка «Гобилли», он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нанайскому району. От оперативного дежурного ОМВД России по Нанайскому району он получил сообщение о том, что на 110 километре умер человек с признаками сердечного приступа. Около 16-17 часов он на дежурной машине прибыл на вахтовый участок, кто-то, он не помнит точно, бригадир или старший смены показал тело мужчины в бане при входе в помывочную у кранов, тело находилось в полусидячем положении на лавочке. Он осмотрел тело, помещение бани темное, освещение сумрачное и на улице вечерело, свет в бане был плохой, потому что лампочки в копоти, и неясно было видно, что именно произошло, в связи с чем он начал фотографировать со вспышкой. Труп он переместил на пол для того, чтобы осмотреть, положил его на спину и начал осматривать, сфотографировал. При просмотре фотографий обнаружил, что в парной на полках и на полу были пятна крови, а у гражданина были следы побоев на лице, более к телу не прикасался. Далее он вышел в диспетчерскую и вызвал следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы они начали выполнять свою работу, следователь при осмотре нашел рану в районе ягодицы.

По правилам ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 о том, что 9 октября 2014 года после 16 часов на автобусной остановке около с. Лидога Нанайского района Хабаровского края на познакомилась с водителем грузовика, перевозившего экскаватор, водителя звали Геннадий и с ним был пассажир по имени Олег. Она спросила водителя, сможет ли н довезти ее до с. Троицкое, на что водитель предложил ей перед этим проехать с ними в лес на участок и она согласилась. В с. Лидога Геннадий купил литровую бутылку виски и они поехали по автодороге Лидога-Ванино, по пути употребляли спиртное, при этом конфликтов и спорных ситуаций между ними не возникало. Примерно в 3 часа ночи они приехали на участок, Олег ушел, а она сталась в машине с Геннадием, где они продолжили употреблять спиртное, затем спали в кабине грузовика, Олега она больше не видела. Всю ночь и начало дня она провела в машине, Геннадий несколько раз выходил и приносил ей попить. Около 14 или 15 часов они с Геннадием продолжили употреблять спиртное, и к ним присоединился ранее ей незнакомый Сергей, который рассказал, что участок называется «Гобилли». В ходе совместного распития спиртного Геннадий рассказал ей, что Олег найден на участке в бане мертвым, более ничего не объяснял. Около 18 часов на участок приехали сотрудники полиции, в это же время они с Геннадием прошли в вагончик, где проживал Сергей, она и Геннадий сели за стол, а Сергей выпил и лег спать. Зашедшие в вагончик сотрудники полиции стали их опрашивать по поводу смерти Олега и показывали на следы крови в вагончике. После их ухода Геннадий сказал ей, что это он убил Олега из ревности к ней, но подробностей не рассказывал и она не восприняла его слова всерьез. Об этом она рассказала сотрудникам полиции, при этом неприязненных отношений и половых связей между ней и Геннадием не было. Впоследствии она опознала тапочек сланец, который ей давал обувать Сергей в вагончике, и на котором она заметила следы крови.

(т. 1 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 162-166, 171-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году он работал в ОАО «Дальстроймеханизация» водителем грузового автомобиля с тралом. 8 октября 2014 года он и машинист экскаватора Олег погрузили экскаватор на трал и 9 октября 2014 года в 08.30 часов выехали с базы в направлении строительного участка автодороги Лидога-Ванино. На перекрестке автодорог Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре и Лидога-Ванино они познакомились с девушкой по имени Юлия, которая попросила их довезти ее до с. Троицкое. Он ответил ей, что едет в строну п. Ванино и сможет через пару дней отвезти ее в с. Троицкое, на что она согласилась и поехала с ними. По пути они употребляли спиртное, которое приобрели ранее, и через некоторое время Юлия уснула. Около 02.30 часов 10 октября 2014 года они приехали на участок «Гобилли» и поскольку Олег был впервые на базе, он показал Олегу, где жилая зона, и Олег ушел искать механика базы, чтобы определиться с местом отдыха. Вскоре Олег вернулся и сказал, что не нашел механика, после чего он взял бутылку водки и пошел вместе с Олегом искать место отдыха. Они пришли в вагончик, где были его знакомые Кирилл и ФИО2, который показал, где бы Олег мог лечь спать. Он выпил рюмку водки и вернулся в машину, где находилась Юлия. 10 октября 2014 года около 10 часов к его машине пришел механик базы Свидетель №9, который искал машиниста экскаватора, он сказал, что Олег на базе, но механик ответил, что его не видел и ушел. После этого к нему подъехал ФИО2 и на его вопрос, что Олега ищет механик базы, Сергей ответил, что Олег ночью накинулся на него, за что они с кем-то побили его и утащили в баню, подробностей он у ФИО2 не выяснял. Он пошел в столовую и по пути обратно слышал, как рабочие базы обсуждали, что механик нашел машиниста экскаватора спящим в бане. Пообедав с Юлей в машине, они легли спать и около 18 часов пошли в вагончик к ФИО2, где продолжили выпивать, Сергей выпил рюмку водки и лег спать. Около 19 часов приехали сотрудники полиции и стали всех опрашивать. О том, что ночью к нему в машину приходил Сергей с другими работниками, он не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 86-89, т. 4 л.д. 157-161)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 281 УПК РФ, 9 октября 2014 года после обеда по дороге домой на автодороге Лидога-Ванино в закусочной он повстречал своего знакомого Свидетель №6, работающего грейдеристом, который также ехал домой. Они выпили спиртного и вместе на его (свидетеля) автомобиле поехали в сторону автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Так он был сильно пьян, Свидетель №6 сел за руль, а он уснул, и проснулся уже, когда приехали на участок «Гобилли», было около полуночи. По приезду на участок они с Игорем зашли в вагончик, в котором были водители Сергей и Кузов Александр, а также водитель трала Геннадий. Они с Свидетель №6 вернулись в свою машину и, взяв спиртное, вернулись в вагончик, где уже находились только Сергей и Кузов Александр. Они вчетвером стали распивать спиртное и вскоре он уснул. Что происходило в вагончике, он не видел и не слышал, так как был сильно пьян и спал. Проснувшись около 08.30 утра, он увидел на полу размытые следы крови, которых до этого не было. Он разогрел свою машину и уехал домой, об убийстве мужчины узнал только от сотрудников полиции. Кроме того, он видел у ФИО1а нож, который тот носил в ножнах на брючном ремне.

(т. 1 л.д. 196-199)

Судебная коллегия исходит также из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 сообщил, что в ночь с 9 на 10 октября 2014 года в вагончике на участке «Гобилли», после полуночи, он, ФИО1, водитель Свидетель №2 и Свидетель №6 распивали спиртное, когда к ним вагончик пришел экскаваторщик Потерпевший №1 Олег и стал проситься переночевать. Получив отказ, Потерпевший №1 Олег ушел и через некоторое время вернулся с водителем тягача Свидетель №5, они принесли бутылку водки. Поддавшись на уговоры Геннадия и Олега, он разрешил Потерпевший №1 Олегу переночевать в вагончике и показал ему место. Потерпевший №1 отправился в спальное отделение, Свидетель №5 ушел, Свидетель №2 также лег спать, а он, ФИО1 и Свидетель №6 продолжали распивать спиртное, когда неожиданно на него сзади напал Потерпевший №1 Олег и накинул ему шнур на шею. От рывка удавкой он упал на пол, а когда поднялся, то увидел, что ФИО1, сидя на Потерпевший №1, наносит ему удары кулаками по голове и туловищу, всего он видел не менее пяти ударов. Свидетель №6 также был радом, но он не видел, наносил ли Свидетель №6 удары Потерпевший №1 Олегу. Он отвел Свидетель №6 в сторону, а ФИО1 крикнул, что хватит бить Потерпевший №1. ФИО1 после его слов еще раз ударил Потерпевший №1 Олега один раз кулаком в грудь, поднялся и пнул Потерпевший №1 в бок, после чего пошел одеваться. Свидетель №6 вывел Потерпевший №1 из вагончика, следом вышли они с ФИО1 На улице они решили отвести Потерпевший №1 в баню, чтобы он не замерз, и втроем занесли Потерпевший №1 Олега в баню, положили на полку в моечной. По дороге он обратил внимание на сильное кровотечение у Потерпевший №1 в районе ягодицы, на что ФИО1 сказал ему, что это он «пырнул» Потерпевший №1 ножом за то, что тот укусил его за палец. По возвращении в вагончик он и Свидетель №6 помыли полы от крови, ФИО1 ушел в свой вагончик. Свидетель №2 все это время спал и ничего не слышал. Около 7 утра он проснулся и пошел в баню за водой, где увидел Потерпевший №1 сидящим на скамейке в парной со следами побоев на лице. На его вопрос, нужна ли помощь, Потерпевший №1 отказался, и он ушел. В тот же день от работников базы он узнал о смерти Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 211-216, 228-234)

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил свои показания, за исключением того, что ФИО1 спиртное не употреблял, и он не видел, наносили ли ФИО1 и Свидетель №6 удары Потерпевший №1 Олегу, между ними он видел борьбу. Также добавил, что Потерпевший №1 перед этим предлагал ему употребить наркотик, а также по дороге в баню ФИО1 сказал ему, что Потерпевший №1 Олега чем-то «ткнули», но о чем была речь он не понял. На обратном пути с бани они заходили к Свидетель №5 и предупредили его о том, что Потерпевший №1 ночует в бане. Кроме того, около двух месяцев спустя один из водителей сообщил ему разговор с другим бульдозеристом, что какой-то Андрей на участке «Гобилли» подрался с Потерпевший №1 и ударил его ножом. Протоколы своих допросов он подписывал, не читая.

В суде первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил, и из которых следует, что 9 октября 2014 года он приехал на базу «Гобилли» передать машину сменщику. В течение дня он рыбачил и после полуночи пришел в вагончик, где находились ФИО2, водитель Кирилл и еще один молодой парень, они распивали спиртное, он присоединился к ним, но спиртное не употреблял. Через некоторое время он на выходе из вагончика столкнулся с незнакомым мужчиной, который хотел там переночевать и сказал, что его сюда направил водитель тягача Геннадий. Он не придал значения его словам, ушел и вернулся в вагончик минут через 10-15, за столом сидели ФИО2 и молодой парень, обстановка была обычной, конфликтов не было. Когда он сел за стол, из-за занавески спального помещения выскочил тот мужчина, с которым он ранее столкнулся на выходе из вагончика, и со словами «а как тебе это» набросил сзади на шею ФИО2 какой-то шнур и стал его душить, упершись коленом в спину. Желая помочь ФИО2, он ударил этого мужчину один раз кулаком по туловищу, отчего ФИО2 и мужчина упали на пол, к ним подскочил молодой парень, а он ушел, не желая вмешиваться в конфликт, ушел на рыбалку до рассвета. Ножевого ранения мужчине он не причинял, о его смерти узнал, когда собирался уезжать с участка.

(т. 1 л.д. 160-164, т. 4 л.д. 68-70, т. 10 л.д. 115-118)

В ходе судебного следствия по правилам ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания Свидетель №6, уголовное преследование в отношении которого прекращено, о том, что в октябре 12014 года он работал машинистом грейдера в ОАО «Дальстроймеханизация». 9 октября 2014 года он со своим знакомым водителем Свидетель №2 поехал после вахты домой, но так как они выехали поздно, то решили переночевать на участке «Гобилли» у знакомого, по пути употребляли спиртное. Около полуночи они поехали на участок «Гобилли» и прошли в вагончик, где находились ФИО2, ФИО1 и экскаваторщик Потерпевший №1 Олег. После того, как ФИО2 разрешил им переночевать, ни ушли за вещами, а когда вернулись, то Потерпевший №1 уже не было, и ФИО2 пояснил, что выгнал его, так как тот вел себя неадекватно. Они накрыли стол и стали выпивать спиртное, вскоре в вагончик вернулся Потерпевший №1 Олег с водителем тягача Свидетель №5, оба были слегка пьяны. Свидетель №5 стал уговаривать ФИО2 пустить переночевать Потерпевший №1 Олега и ФИО2 согласился с условием, что тот ляжет спать и выпивать не будет. Свидетель №5 отдал ФИО2 за это бутылку водки и ушел, Потерпевший №1 положили на первую справа от входа в спальное помещение кровать, а он, ФИО2 и ФИО1 вернулись за стол. Примерно через 20-30 минут из-за шторы, отделяющей спальное помещение, выскочил Потерпевший №1 и накинул шнур сзади на шею ФИО2 и стал его душить, упершись коленом в спину. Оба упали на пол, он и ФИО1 подбежали к ним, он стал помогать ФИО2 освободиться от удавки, а ФИО1 стал избивать Потерпевший №1. Когда он помогал ФИО2 освободиться от удавки, ФИО1 А.С, крикнул, что Потерпевший №1 укусил его за палец. Он подбежал к ним, увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати, а ФИО1 придавил его коленом и бьет по лицу. Он также ударил два раза Потерпевший №1 по лицу, чтобы тот разжал зубы и отпустил палец. После этого его оттолкнул поднявшийся с пола ФИО2 и также стал избивать Потерпевший №1 Олега. Когда Потерпевший №1 упал с кровати, ФИО1 также не менее двух раз пнул его ногой по телу. Успокоившись, ФИО1 и ФИО2 вытащили Потерпевший №1 на улицу, где Олег извинялся и просил его больше не бить, и поволокли в баню, он также пошел с ними. По дороге он слышал, как ФИО1 говорил ФИО2, что ударил Потерпевший №1 ножом. Они оставили Потерпевший №1 на скамейке в бане, на обратном пути подходили к машине Свидетель №5, но он не слышал разговора, так как отходил в сторону. По возвращении в вагончик ФИО2 затирал следы крови в вагончике, после этого они еще немного выпили, ФИО1 ушел в свой вагончик, а он и ФИО2 легли спать. Около шести утра он уехал с участка на попутной машине, о смерти Потерпевший №1 узнал позже от сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 99-103, т. 10 л.д. 94-99)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он 14 октября 2014 года работал водителем в ОАО «Дальстроймеханизация» и находился на вахтовом участке «Гобилли». Около 9-10 часов утра в моечной бани он набирал воду и обратил внимание, что в парной кто-то храпит или сопит. Сквозь щели и в перегородке он увидел лежащего на лавке мужчину, при этом на полу в моечной он видел следы крови, а на скамейке лежали штаны, тоже в крови. Он не придал тому значения, подумал, что мужчина с кем-то подрался и спит, поэтому, набрав воду, он уехал.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что его младший брат ФИО12 работал экскаваторщиком в ОАО «Дальстроймеханизация», 9 или 10 октября 2014 года брат выехал на вахту строительства автодороги Лидога-Ванино. О том, что брат погиб в результате драки между работниками, ему стало известно от сотрудников полиции, остальные все подробности знает из материалов уголовного дела. Им заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение брата в размере 42235 рублей, а также 1000000 рублей компенсации морального вреда, поскольку в результате смерти брата он перенес нравственные и физические страдания.

Рапортом о происшествии от 10 октября 2019 года оперативного дежурного ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края подтверждается, что 10 октября 2014 года в 15.10 часов получено сообщение с участка «Гобилли» о смерти ФИО12

(т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период 21.30 часа 10 октября 2014 года до 00.50 часов 11 октября 2014 года был осмотрен вахтовый участок «Гобилли» ОАО «Дальстроймеханизация», расположенный на удалении 2 километров в северном направлении от дорожного указателя 70 километров автодороги Лидога-Ванино, в том числе, помещение вагончика № 6 и бани, а также прилегающая к ним территория и тропа между ними. В ходе осмотра были зафиксированы обстановка на месте происшествия, положение трупа, следы преступления, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в том числе, в помещениях вагончика и бани, изъяты вещественные доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, вещи, ножи, образцы щебня на тропе между вагончиком и баней.

(т. 1 л.д. 4-33)

Протоколом осмотра трупа ФИО12, который был также исследован судом первой инстанции, было зафиксировано расположение телесных повреждений на лице и теле, в том числе, раны щелевидной формы в правой ягодичной области, изъяты одежда и образцы крови.

(т. 1 л.д. 54-63)

Судом первой инстанции были также изучены заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО12, согласно которым его смерть наступила от колото-резаного ранения правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, задней и внутренней мышц бедра, ветви внутренней бедренной артерии с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего обильное наружное кровотечение и острое малокровие внутренних органов. Категорично высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных изменений.

Кроме этого, у ФИО12 имелись закрытые переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер справа и 4, 5, 6, 7, 8-г ребер слева с повреждением костальной плевры, которые являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались как минимум от двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), при ударе о таковой (таковые), либо о твердую поверхность, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

При этом множественные двусторонние переломы ребер с локализацией их в передних отрезках, с патологической подвижностью грудины вызывают резкое ограничение подвижности каркаса грудной клетки, что влечет резко выраженную легочную недостаточность. В связи с имеющимся колото-резаным ранением крупного артериального сосуда, в данном случае смерть наступила раньше развития легкой недостаточности от массивного наружного кровотечения.

Кроме того, у ФИО12 имелись ушибленная рана левой надбровной области, ссадины лица, туловища, верхних конечностей, которые являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались как минимум от шести травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), при ударе о таковой (таковые), либо о твердую поверхность, которые не причинили вреда здоровью.

Исходя из локализации и морфологических особенностей, а также причины смерти, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в том числе, повлекшие смерть, могли быть причинены в интервале не менее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до момента наступления смерти, а телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены в срок не более чем за 12 часов до момента наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая применительно к живым лицам расценивается как легкое алкогольное опьянение.

(т. 2 л.д. 191-199, т. 5 л.д. 1-8)

Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается, что на изъятых с места происшествия подкладе от куртки, куртке черного цвета, мужской нательной рубахе серого цвета, шерстяном свитере серого цвета, окурке, штанах защитного цвета, смыве вещества бурого цвета с пола моечной бани, смыве вещества бурого цвета со скамьи в моечной, смыве вещества бурого цвета с пола в парилке бани, смыве с грунта возле бани, щебне с тропы от бани к вагончику, спиле с крыльца вахтового вагончика, тапочках из вагончика, коврике, смыве с проема между кухней и спальней в вагончике с отпечатком обуви, на паре войлочных сапог, на паре хлопчатобумажных перчаток, швабре из вагончика, фрагменте бруса прямоугольной формы, наволочке, трико и трусах с трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО12 не исключается.

(т. 2 л.д. 133-145, 158-179)

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что не исключается возможность причинения колото-резаного ранения ФИО12 одним из ножей, изъятых при осмотре места происшествия.

(т. 2 л.д. 211-229)

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе, приведенным в апелляционных жалоб, показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Свидетель №6, в той части, в которой показания этих лиц согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа и протоколом осмотра места происшествия, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении вагончика на вахтовом участке «Гобилли» на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, спровоцированной ФИО12, нанесли ему множественные удары по лицу и телу, чем причинили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, группой лиц подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО2 уже после того, когда для ФИО2 была устранена опасность в виде накинутого на шею шнура, совместно, практически в одно и то же время наносили ФИО12 удары, дополняя действия друг друга, при этом потерпевший находился в лежачем положении, что в совокупности указывает на их общий умысел причинения телесных повреждений.

Направленность умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 подтверждается тем, что удары наносились кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО1, действуя вопреки общему умыслу, приискал на месте происшествия нож, которым нанес ФИО12 удар в правую ягодичную область, чем причинил ему тяжкое телесное повреждение, и умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 ударом ножа подтверждается тем, что удар был нанесен с силой, достаточной для проникновения клинка ножа на глубину 14 см.

Вина ФИО1 в форме неосторожности по отношению к смерти ФИО12, подтверждается, тем, что колото-резаным ранением была повреждена крупная кровеносная артерия, что привело к массивному кровотечению, и в тот момент ФИО1 не предвидел возможности наступления от таких действий общественно-опасного последствия в виде смерти, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Доводы защитника Засухина А.С. о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были связаны с отражением ими преступного нападения потерпевшего в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны и состоянием аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что во время нанесения ФИО12 телесных повреждений, в том числе, повлекших его смерть, отсутствовало реальное общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 и ФИО2, они использовали произошедшую между ними и потерпевшим ссору как повод для его избиения, находясь при этом в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, время совершения преступлений установлено органами предварительного следствия и признается судом доказанным в период с 00.01 часов до 15.10 часов, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО12 прибыл на участок после полуночи, а в 15.10 дежурный отдела полиции получил сообщение о том, что в бане обнаружен труп.

Более точное время совершения ФИО1 и ФИО2 преступных действий установить не представляется возможным в силу объективных причин, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа точное время смерти не установлено, подсудимые и свидетели Свидетель №5, Свидетель №15., Свидетель №2 и Свидетель №6 в ночь на 10 октября 2014 года были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому также не смогли назвать более точное время событий, а свидетели, обнаружившие ФИО12 утром живым в бане, а позднее его труп, также сообщают неточное время.

Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют и неполноте проведенного расследования, поскольку признанное судом доказанное время совершения преступлений не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы трупа о давности причинения телесных повреждений ФИО12, в том числе, повлекших смерть. Тем более, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, ФИО12 после получения указанных телесных повреждений мог самостоятельно совершать целенаправленные действия, но в пониженном объеме и когда находился в сознании.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 на судебном следствии вину не признали, судебная коллегия берет за основу их показания в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что признательные показания они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов и с нарушением права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, на стадии предварительного расследования они допрашивались в присутствии адвокатов, замечаний при подписании протоколов допросов ни они, ни их защитники не указывали.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО2 и их защитников, показания свидетеля Свидетель №6 также получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых со стороны этого свидетеля не установлено, поскольку изобличающие ФИО1 и ФИО2 показания свидетель давал до прекращения уголовного преследования в отношении него.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия признает их допустимыми, показания свидетелей обвинения судебная коллегия принимает как достоверные в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом доводы подсудимых о недозволенных методах ведения расследования не нашли своего подтверждения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, которые не соответствуют другим доказательствам по делу.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Лехан Ю.Л. о возможной причастности к избиению потерпевшего некого Андрея, который сознался другому работнику участка ФИО13, личность которого не установлена судом, что ножевое ранение потерпевшему нанес он, носят характер предположений, не подтверждаются никакими доказательствами и сами по себе не опровергают доказательств стороны обвинения о виновности подсудимых.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что был нарушено право на защиту тем, что его не полностью ознакомили с материалами уголовного дела, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ему предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела с учетом состояния его здоровья, тем более, в суде апелляционной инстанции подсудимый был также ознакомлен с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что предварительное расследование было проведено неполно и необъективно, не имеется. В ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств в подтверждение виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

При таком положении, на основе анализа исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при эксцессе исполнителя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 проверялось путем проведения судебных психолого-психиатрических экспертиз, на основе которых не выявлено оснований для освобождения их от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации их действий по менее тяжкой статье уголовного закона.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых.

Судебная коллегия не считает возможным изменить категорию преступлений, в совершении которых признаны виновными ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности не дают оснований для этого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, пожилой возраст, наличие заболеваний, в том числе, хронических.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не имеется, что при установленных обстоятельствах, смягчающих наказание, обязывает суд при назначении наказания в отношении ФИО2 учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у судебной коллегии не имеется в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку наряду с тем, что в ходе судебного следствия из показаний подсудимых и свидетелей усматривается, что в то время они находились в состоянии алкогольного опьянения, требований в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшей стороны об этом не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку при установленных обстоятельствах дела и данных о личности осужденных назначение другого вида наказания не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы либо отсрочку отбывания наказания, в том числе, связанных с состоянием здоровья подсудимых, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно.

Судебная коллегия полагает также возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания, полагая, что их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ для разрешении вопроса о компенсации расходов на погребение, а также положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Поскольку требования гражданского иска основаны на факте смерти ФИО12, а как установлено, его смерть наступила от действий ФИО1, то в удовлетворении иска в части требований, обращенных к ФИО2, следует отказать.

Размер подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации расходов на погребение подтверждается представленными документами о понесенных убытках на сумму 42235 рублей, а с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий в связи с потерей брата, с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения и степени вины ФИО1 по отношению к смерти ФИО12, судебная коллегия считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 19 марта 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 октября 2014 года по 27 октября 2015 года и с 29 марта 2017 года по 18 марта 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 19 марта 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 марта 2017 года по 18 марта 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 42235 (сорок две тысячи двести тридцать пять) рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 в части требований о взыскании с ФИО2 расходов на погребение и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: подклад от куртки, куртку черного цвета, мужскую нательную рубаху серого цвета, шерстяной свитер серого цвета, окурок, штаны защитного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола моечной бани, смыв вещества бурого цвета со скамьи в моечной, смыв вещества бурого цвета с пола в парилке бани, смыв с грунта возле бани, тапочек сланец черного цвета, смыв вещества бурого цвета с щебня на тропе от бани к лагерю, спил с отпечатком обуви с крыльца вахтового вагончика, коврик, смыв с проема между кухней и спальней в вагончике, пару войлочных сапог, хлопчатобумажные перчатки, нож с рукоятью синего и белого цветов, швабру, фрагмент бруса прямоугольной формы - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков

Судьи Г.М. Дежурная

М.М. Шишлова