Апелляционное постановление № 22-5411/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-295/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 03 августа 2021 года

Председательствующий Каримова Р.И. дело № 22-5411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарука А.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 19 августа 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

осужденный:

- 28 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2020 года) к 480 часам обязательных работ;

- 25 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2020 года) к 400 часам обязательных работ;

- 01 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 января 2021 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 19 апреля 2021 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 апреля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 мая 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по пп. «а», «в» с. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела и существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 15 ноября 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не вменялось осужденному обвинением, и в фабуле совершенного преступления не описано, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что на его иждивении находится престарелая тетя, а он является сиротой, и суд не принял во внимание, что он является единственным источником дохода, а тетя нуждается в постоянном уходе. Считает, что имелись основания для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных положений просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия осужденного по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах его совершения и распоряжения похищенным имуществом, способе проникновения в магазин, орудии преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО1 помощи своей тете престарелого возраста, и того, что он, будучи сиротой, является единственным источником дохода в семье, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное обстоятельство не отнесено законодателем к числу смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых.

У суда таких оснований не имелось, поскольку о наличии у него иждивенцев осужденный суду не сообщал, а кроме того, ФИО1 проживает в другом населенном пункте, нежели его тетя, и оснований полагать, что она находится в силу престарелого возраста исключительно на его иждивении, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, как верно в представлении указал прокурор, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось осужденному обвинением, а потому из приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключение данного указания не влечет смягчения наказания, поскольку оно назначено ФИО1 в минимально возможном размере при наличии в действиях рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не установил, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает их, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и справедливо, соответствует данным о личности осужденного. Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Свердловского областного суда Н.Г. Полушкина