Приговор № 1-242/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

Уг. дело № 1-242/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крыжановской Е.М., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут в <адрес>.4 «А» по <адрес> мкр. <адрес> г.о.<адрес>, между ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его племянником ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Во исполнение преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь в <адрес>. 4 «А» по <адрес> мкр. <адрес> г.о. <адрес>, ФИО1 с целью лишения жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и, желая наступления таких последствий, с силой нанес последнему один удар молотком в теменную область головы, высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Я тебя убью!», после чего снова замахнулся молотком в область головы ФИО2 Последний же применив физическую силу, схватил ФИО1 за руки и повалив его на диван, предотвратив нанесения ему повторного удара молотком по голове.

Затем ФИО2, удерживая ФИО1 на диване, который перехватил молоток в левую руку и пытался повторно нанести тому удары, применил физическую силу в отношении ФИО3 в целях самозащиты и выбил молоток из левой руки последнего, выбросил его в коридор, затем стал удерживать ФИО1 на диване, после чего вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

Преступные действия ФИО1, направленные на убийство ФИО2, не были доведены до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевший предпринял меры по самозащите, выбив из рук ФИО1 молоток, а также ему была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи.

В результате действий ФИО1, ФИО2 причинены кровоподтеки и ссадины теменной области, которые образовались от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, видом которого был удар, либо удар в сочетании с трением. Кровоподтеки и ссадины у ФИО2, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, убийством племяннику он не угрожал, лишь замахнулся на него, и в этот момент последний повернулся и ударился о молоток. Второй раз на ФИО2 не замахивался.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, суд считает вину последнего в совершении описанного в установочной части приговора деяния доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 18-19 часов, он пришел в квартиру отца – ФИО4, в которой тот проживает совместно с братом – ФИО1, проверить его комнату, поскольку со слов отца, который находился на вахте по работе, часто срабатывала сигнализация, а ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Комната отца была в порядке. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его спросил, почему тот не на работе, вновь выпивает. Между ними произошел словесный конфликт. Он позвонил отцу, сообщил, что происходит в квартире. Тот ему сказал забрать оставшееся спиртное и деньги, чтобы дядя не потратил их на выпивку. ФИО1 в этот момент сделал вид, что усн<адрес> же стал искать в комнате последнего спиртное и деньги, и, стоя лицом к телевизору, услышал шорох и сразу же почувствовал удар в правую часть головы, резкую боль, закричал, обернулся и увидел за спиной ФИО1, в правой руке которого был молоток, и тот вновь замахнулся на него, в область головы, сказал: «Я тебя убью!». Он позвал на помощь, затем подставил левую руку, чтобы отбить удар, схватил дядю за руки, повалил на диван, где его удерживал силой. ФИО1 же перехватил молоток в левую руку, попытался вновь ударить, но он вырвал молоток, выбросил на пол. В процессе данной борьбы, чтобы успокоить ФИО1 он сдавливал предплечьем правой руки и локтем лицо последнего, а также нанес ему удар в область губы. Затем некоторое время он продолжал удерживать дядю и в какой-то момент увидел на диване складной нож, который также выбросил на пол. Когда ФИО1 успокоился, он от него отошел, подобрал молоток и нож, вызвал «112».

Угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь ее осуществления, а также за свою жизнь и здоровье.

Согласно карточки происшествий /т.1 л.д.8/ звонок от ФИО2 в «112» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 с сообщением «хозяин квартиры ударил молотком по голове…»

В своем заявлении потерпевший также указывает об ударе его молотком по голове ФИО1 и высказанной последним угрозе убийством /т.1 л.д.14/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 /т.1 л.д.104-106/ следует, что он проживает в <адрес>.4А по <адрес>, мкр.Пироговский, г.о.<адрес>, совместно с братом ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. На период ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. В тот день он попросил своего сына ФИО2 сходить в квартиру, где он проживает, проверить сохранность его вещей. Около 18 часов 15 минут сын позвонил, сказал, что имущество на месте, а брат находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил сына найти спиртное, а также деньги брата, чтобы тот не потратил их на алкоголь. Через некоторое время в телефоне он услышал голос сына, крикнувшего от боли. На его вопрос: «Что случилось?», ответа не последовало, затем он услышал шум, похожий на возню, после чего связь прервалась. Он стал перезванивать, но сын трубку не брал. Через 10 минут сын перезвонил, сообщил, что ФИО1 со спины нанес ему удар по голове молотком, высказал угрозу убийством и вновь замахнулся молотком в область головы.

Из показаний свидетеля ФИО5 - участкового уполномоченного 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по сообщению из дежурной части он выезжал по адресу – <адрес>.4А по <адрес>, мкр.Пироговский, г.о.<адрес>, где встретил ФИО2, который сообщил, что его дядя нанес ему удар молотком по голове, затем высказал угрозу убийством и замахнулся вновь молотком, о чем тот написал заявление. В этой же квартире находился ФИО1, который им был доставлен в 4 ОП. Также он совместно с дознавателем ФИО6 выезжал вновь на место происшествия для осмотра, в ходе которого был изъят молоток /т.1 л.д.94-96/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» следует, что ею в присутствии ФИО2, участкового ФИО5 был произведен осмотр места происшествия - <адрес>.4А по <адрес>, мкр.Пироговский, г.о.<адрес>, где был изъят молоток, на который указал ФИО2, пояснив, что данным молотком ему был нанесен удар ФИО1 По факту осмотра ею был составлен протокол /т.1 л.д.127-128/.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте преступления подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицами к нему /т.1 л.д.25-37/. С места происшествия изъят молоток, который в ходе предварительного следствия был осмотрен с описанием признаков, признан в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.132-136/.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается справкой МГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диагностированы ушибы, кровоподтеки, ссадины теменной области /т.1 л.д.21/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 - кровоподтеки и ссадины теменной области, образовались от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывает проявление повреждений в виде ссадин и кровоподтеков. Видом травмирующего воздействия был удар, либо удар в сочетании с трением. Наличие повреждений у ФИО2 при его обращении в травматологический пункт МГКБ ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки и ссадины у ФИО2 согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /т.1 л.д.49-51/.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения /т.1 л.д. 18/, согласно медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы кровоподтеки и ссадины скуловой области, области рта, кровоподтек правой глазничной области /т.1 л.д.16, 62-64/.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он после первого касательного удара по голове ФИО2, чтобы тот не посмел нанести ему в ответ удар, высказал в адрес последнего угрозу убийством и замахнулся молотком в область его головы. А когда племянник повалил его на диван, пытался слегка нанести удары молотком по частям тела /т.1 л.д.121-125, 205-207/. В судебном заседании ФИО1 от данных показаний отказался. Вместе с тем, суд отмечает, что данные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.11.2019г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в период содеянного, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта /т.1 л.д.245-248/.

Оценивая данное заключение, суд находит его аргументированным и научно-обоснованным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, установленный судом мотив - личные неприязненные отношения, свидетельствуют о причастности к совершению преступления именно ФИО1 и именно при обстоятельствах, описанных выше. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1 суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены согласно требований гл.27 УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы.

Характер действий ФИО1, использование молотка, нанесение им удара потерпевшему со стороны спины в область жизненно важного органа - головы, высказанные угрозы убийством, а также последующее намерение нанести удар молотком вновь в область головы потерпевшего, последующее активное сопротивление ФИО1 действиям потерпевшего, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, свидетельствуют именно об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены действиями потерпевшего, оказавшего ему сопротивление. Указанные обстоятельства в совокупности, не смотря на то, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего после произошедшего, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО4 у суда не имеется, они в своей совокупности согласуются с письменными доказательствами уголовного дела и полностью опровергают показания подсудимого в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты, направленный на смягчение своей доли ответственности за совершенное.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство – умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие, отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не установил.

Как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно - ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя».

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, возраста ФИО1, состояния его здоровья, публичного извинения перед потерпевшим, сожаления о случившемся, поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора на основании ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 /четыре/ года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу :

-слесарный молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд.

Осужденный ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья Офтаева Э.Ю.