Апелляционное постановление № 22-183/2018 22-5953/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-183/2018

Судья Быданцев Н.А. Дело № 22-183/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Семенова А.С.

осужденного Неброта <данные изъяты>

защитника – адвоката Писаревой М.А.

при секретаре Ткаченко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неброта <данные изъяты> на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2017 года, по которому

НЕБРОТ <данные изъяты> ранее судимый:

26 мая 2006 года приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 24 октября 2008 года приговором того же (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года) (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 марта 2013 года по отбытию наказания.

а также судим на день вынесения обжалуемого приговора:

27 мая 2016 года приговором Центрального районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

05 июля 2017 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО14) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2017 года.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Неброта <данные изъяты> под стражей по приговору от 5 июля 2017 года с 18 октября 2016 года по 29 октября 2017 года.

Выслушав выступление осужденного Неброта <данные изъяты> в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Неброт <данные изъяты>. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая

несогласие с приговором суда, просит пересмотреть уголовное дело, назначить более мягкое наказание, изменить вид режима и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, содействие раскрытию преступления и расследованию других более тяжких преступлений и необоснованно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Зима Р.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Неброта <данные изъяты>. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Неброту <данные изъяты>. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья), наличие обстоятельства отягчающего наказание (рецидив преступления), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем вопреки доводам жалобы осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом правил ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и должным образом мотивировал в приговоре невозможность исправления Неброта <данные изъяты>. без изоляции от общества и необходимость назначения реального лишения свободы для достижения целей наказания.

Наказание осужденному Неброту <данные изъяты> назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянномУ, его личности, является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как Неброт <данные изъяты>. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях признан рецидив преступлений. Кроме того, наказание Неброту <данные изъяты>. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2017 года, которым назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы осужденного о замене вида исправительного учреждения на более мягкий, не могут быть удовлетворены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2017 года в отношении Неброта <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Неброта <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева