Решение № 12-473/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-473/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 24 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя директора МУП «СТЭ» по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи от 11.09.2018 года №, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении должностного лица – руководителя МУП «СТЭ» ФИО3 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи от 11.09.2018 года №, должностное лицо - руководитель МУП «СТЭ» ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель должностного лица МУП «СТЭ» ФИО3 по доверенности ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 11.09.2018 года №, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановлением мирового судьи. Вынести по делу новое постановление, переквалифицировать деяние на ст. 7.23 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с тем в суд поступило ходатайство заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции КК ФИО4, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции КК.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 29.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции КК.

Выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

должностное лицо - руководитель МУП «СТЭ» ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела управляющая организация МУП «СТЭ» на основании договора управления, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

МУП «СТЭ» имеет лицензию № от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. <адрес> внесен в реестр лицензии Краснодарского края находящихся в управлении МУП «СТЭ».

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так н управляющими организациями.

В ходе проверки проводимой прокуратурой города Сочи (20.12.2017) был произведен замер температуры горячего водоснабжения в точках разбора <адрес>. Температура горячего водоснабжения в точках разбора <адрес> составила от +37 до +43 градусов, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Замер температуры был произведен термометром контактным цифровым тина ТК-5.04, свидетельство о поверке № от 15.11.2017.

Управляющая организация МУП «СТЭ» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а именно: не выполнено равномерное распределение теплоносителя по (стокам) внутридомовым инженерным сетям горячего водоснабжения.

При управлении домом № по <адрес> со стороны управляющей организации МУП «СТЭ» нарушены п.п. Д) п. 10, п.п. 3) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, Постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 г.

Факт совершения должностным лицом – ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина должностного лица – ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверность и допустимость которых у суда не вызывает.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, так же соблюдены требования ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ.

Совокупность приведенных доказательств дает основание суду второй инстанции прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право должностным лицом – ФИО3 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и суровым не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности должностное лицо – ФИО3, не извещался на рассмотрение дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, кроме того судом второй инстанции с соблюдением ст. 25.1 КРФобАП, не исключено право лица привлекаемого к административной ответственности об участии его в рассмотрении дела в судебном заседании.

Вместе с тем остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд второй инстанции находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Действия должностного лица – ФИО3 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка о привлечении должностного лица – ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи от 11.09.2018 года №, по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении должностного лица – руководителя МУП «СТЭ» ФИО3 ча – оставить без изменения, а жалобу представителя директора МУП «СТЭ» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить и направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: