Решение № 2-3248/2018 2-3248/2018~М-2571/2018 М-2571/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3248/2018

2-3248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 17.10.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины «Тойота Приус», госномер Н880АТ/125, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения и 23.10.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты. Срок исполнения обязательств истек 13.11.2017. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр» размер ущерба составляет 52 800 руб. 15.11.2017 в адрес ООО СК «Дальакфес» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истек 25.11.2017. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.01.2018 с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., финансовая санкция в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако, впоследствии у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия и 22.06.2018 истцом в САО «ВСК» было отправлено почтой заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Срок исполнения обязательств истек 14.07.2018 и в связи с его неисполнением, 17.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Срок на предоставление ответа истек 26.07.2018. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств, начиная с 13.11.2017 и на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы понесенные за копию экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что на сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился пояснив, что обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО ими исполнены в полном объеме. Ответчик не является правопреемником ООО СК «Дальакфес», не являлся участником судебного процесса, решение по которому просит исполнить истец, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность исполнять представленное решение суда. Истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр страховщиком. При этом, на заявление истца ответчик направил в адрес истца телеграмму о выездном осмотре поврежденного транспортного средства. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. 06.07.2018 в адрес истца было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов до момента исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Правил ОСАГО – предоставить транспортное средство на осмотр. В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований нет. Взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения судом требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер штрафа. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 02.07.2018, то 20-дневный срок для ответа заканчивается 23.07.2018, следовательно расчет неустойки произведен неверно. Истцу 06.07.2018 было направлено уведомление о возвращении заявления, то есть, страховщик в установленный законом срок направил мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением истца ФИО3

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением (л.д.8) и соответствует требованиям ч. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК».

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.01.2018 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., финансовая санкция в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (л.д.10)

В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии и на основании п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в ООО СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 25.06.2018, что прямо следует из входящего номера, а также из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

02.07.2018 ответчиком получено дополнение к заявлению, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец обратился первоначально только 02.07.2018 необоснованны.

28.06.2018 ответчиком направлен ответ в адрес представителя истца, в котором требовалось предоставить дополнительные документы, а также 27.06.2018 направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства.

02.07.2018 в адрес ООО СК «ВСК» истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения и иных денежных средств, взысканных решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.01.2018.

06.07.2018 в уведомлении отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не предоставлено ТС на осмотр.

17.07.2018 ответчиком получена претензия истца (л.д. 16).

Изучив материалы дела суд считает, что истец правомерно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, САО "ВСК", ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, САО «ВСК» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств иной страховой компанией, в том числе в части неустойки, финансовой санкции, штрафа и иных расходов, поскольку законодатель прямо указал, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом следует отметить, что Закон об ОСАГО дает понятие, что является страховым возмещением.

Из заявления истца следует, что он обратился к ответчику с просьбой о производстве выплаты на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока № 2-1002/2018, приложив резолютивную часть указанного решения суда, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства.

Однако следует учесть, что ответчик не является правопреемником ООО СК «Дальакфес», не являлся участником процесса по делу № 2-1002/2018 при его рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владивостока, следовательно, учитывая, в том числе, положения ст.61 ГПК РФ, указанное решение суда не имеет для него преюдиции и не является документом, подлежащим исполнению.

Иное бы противоречило смыслу действующего законодательства.

Вместе с тем, истец не может нести ответственность за действия страховщика, у которого отозвана лицензия, при этом, указанное обстоятельство не может нарушать его права и, учитывая тот факт, что решением суда страховое возмещение определено в размере 50 000 руб. для восстановления нарушенного права истца, следуя принципу правовой определенности и тот факт, что Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав потерпевшего, его требование о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Следует также учесть, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», именно данная сумма подлежала бы возмещению ответчиком ООО СК «Дальакфес».

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт обращения истца с заявлением к ответчику 25.06.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.07.2018.

Размер неустойки за период с 15.06.2018 по 06.09.2018 составляет 27 000 рублей (50000 * 1% * 54 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией серии ЛХ № 043473 от 09.11.2017, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копии автоэкспертного заключения в сумме 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЛХ № 043474 от 09.11.2017, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2F68675364DB8298010C8EC91F82E8E95D2ED617980147B863DB8743CFC597DC243BE752CBJCB Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворению не подлежит, поскольку в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за период с 15.07.2018 по 06.09.2019 в размере 27 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения сумме 6 000 рублей. Всего 121 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий