Апелляционное постановление № 22К-773/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого Б. адвоката Напольниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года, которым в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 18 апреля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б., адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что суд никак не мотивировал невозможность избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, органами следствия не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, Б. имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, является участником боевых действий. Просит постановление отменить, избрать Б. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет легальных источников существования, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Б. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности Б., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2024 года включительно.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено 18 февраля 2024 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. установлен до 18 апреля 2024 года.

Таким образом, избирая меру пресечения на 2 месяца, суд должен был исчислить срок её действия до 18 апреля 2024 года, а не по 18 апреля 2024 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2024 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья