Решение № 12-38/2020 12-616/2019 12-616/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-616/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 19 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067190001140035 от 30.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067190001140035 от 30.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он, управляя автомобилем LADA Granta гос. номер №, выезжал с прилегающей территории дома № 18 по улице Исаковского в левую сторону по направлению к ул. Твардовского. Увидев с левой стороны помеху, остановился пропустить автомобиль LADA Largus гос. номер №, который включив правый поворот с целью заезда на прилегающую территорию, но убедившись в том что заезд на прилегающую территорию не предусматривает движение двух автомобилей одновременно, водитель LADA Largus гос. номер № пропустил его. Убедившись в этом, он с небольшой скоростью начал движение для совершения маневра и в этот момент из-за автомобиля LADA Largus гос. номер № выехал автомобиль Suzuki гос. номер № под управлением водителя ФИО2, совершавшего обгон автомобиля LADA Largus гос. номер № по встречной полосе движения, пересекая сплошную линию, в результате чего и произошло столкновение. Считает, что водитель ФИО2 не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона автомобиля LADA Largus гос. номер №, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 4.75 м, следовательно, ФИО2 обязан был двигаться по данной полосе в один ряд. Просит его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Второй участник ДТП – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что двигался в пределах своей полосы, не осуществлял движение по встречной полосе движения. Его автомашина оказалась на встречной полосе движения уже после столкновения. Проезжая часть дороги, по которой он осуществлял движение согласно схемы ДТП составляет 4,75 м., с учетом габаритов (ширины) его автомашины – 1690 м. и автомашины заявителя – 1740 м., ширина проезжей части дороги позволяет двигаться двум автомобилям.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067190001140035 от 30.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (30.11.2019 в 21 час. 15 мин. на ул. Нахимсона, д. 3 в гор. Смоленске водитель автомобиля LADA Granta гос. номер № ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Suzuki гос. номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ).

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что требования пункта п.8.3 ПДД РФ не нарушал.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются неубедительными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 30.11.2019, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2019, с указанием расположения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; приложением от 30.11.2019, которым зафиксированы повреждения на транспортных средствах, имевших место 30.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что действия ФИО1, осуществлявшего 30.11.2019 управление автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, который, не убедившись в безопасности движения, выехал с прилегающей территории, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Доводы заявителя о его невиновности, что с его стороны не был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель автомобиля Suzuki гос. номер № ФИО2 двигаясь по полосе встречного движения в дорожной ситуации не имел преимущественного права для движения, суд считает несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает, жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067190001140035 от 30.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.А. Волкова