Решение № 12-38/2020 12-809/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска С.Л. Фролова (<адрес>), при секретаре Сорокиной М.Д. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минут по адресу: <адрес> (полоса 3), (N:<данные изъяты>; Е:<данные изъяты>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ФИО3 (ФИО5) указывает, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала, так как принадлежащим ей автомобилем в указанное в постановлении время не управляла. В указанное время она находилась за пределами Российской Федерации, а именно на острове <адрес>

Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок пропущен по уважительной причине. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено на другую фамилию, в связи с чем постановление не получала и получить не могла. О наличии постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами другого дела в Ленинском районном суде г. Смоленска.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы и приложенных документов, следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), размещенным на официальном сайте Почты России. Почтовое отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО3.

С жалобой на указанное выше постановление ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что она не имела возможности получить вышеуказанное постановление, поскольку оно было направлено на другую фамилию. Об указанном постановлении она узнала при ознакомлении с материалами другого дела в Ленинском районном суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока для подачи жалобы признаются уважительными и, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника отделения Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор №» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фото-видео съёмки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минут по адресу: <адрес> (полоса 3), (N:<данные изъяты>; Е<данные изъяты>) проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – отсутствует), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч руб.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства ФИО2 в момент правонарушения не управляла указанным автомобилем.

Так, ФИО2 был представлен загранпаспорт, из которого следует, что в указанное время в постановлении она находилась за пределами Российской Федерации, а именно на острове <адрес>

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО4, предупреждённый судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фотофиксации административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, находился в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0003-01-2019-004296-72

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-38/2020