Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018 мировой судья Нагорина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Морки 17 мая 2018 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., представившей удостоверение № 344 и ордер № 50 от 17 мая 2018 г.,

старшего инспектора Советского МФ ФКУУИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по представлению старшего инспектора Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО2

, ранее судимого 30 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

которое постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 6 апреля 2018 г. удовлетворено, исправительные работы заменены лишением свободы на 2 мес. 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с апелляционными жалобами осужденного и защитника адвоката Дусмеевой Р.Г.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 06 апреля 2018 г. осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 г., лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней.

Осужденный ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в колонию-поселение. Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Постановлением мирового судьи признано, что ФИО2, направленный для отбывания исправительных работ к ИП ФИО4 1 марта 2018 г., 13,14 и 15 марта 2018 г. не явился на работу без уважительных причин, за что ему было объявлено предупреждение. Из назначенных 8 месяцев исправительных работ осужденный отбыл 5 дней. Данное поведение ФИО2 расценено как злостное уклонение от исполнения наказания, в связи с чем судьей принято решение о замене исправительных работ лишением свободы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и в удовлетворении представления органу, ведающему исполнением приговора, отказать. В обоснование жалобы указал, что при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора мировой судья не учел в полной мере его семейное положение и характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, необходимость проведения работ по огороду. Также высказал несогласие с наложенными на него взыскания, поскольку им прогулы не совершались. С 8 по 11 марта 2018 г. являлись нерабочими днями. Накануне он поспорил с ФИО5, под руководством которого работал, и тот сказал, что он уволен. 12 марта 2018 г. он обратился к инспектору уголовно-исполнительной инспекции и предупредил, что в связи с увольнением будет заниматься поисками другой работы. Со 2 апреля 2018 г. он трудоустроился, о чем сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2018 г. Кроме того, он не совершал прогулы 1ё3 и 14 марта 2018 г., поскольку был уволен с работы 12 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дусмеева Р.Г. выразила свое несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях осужденного отсутствует признак злостности нарушения порядка отбывания наказания, поскольку он предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией дважды за одно и то же нарушение в течение короткого промежутка времени. После вынесения предупреждения осужденный занялся поиском работы и трудоустроился 2 апреля 2018 г., о чем своевременно сообщил в инспекцию. Просила постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил, что 7 марта 2018 г. потребовал у своего непосредственного начальника С. выходные дни, на почве чего между ними произошла ссора и С. сказал, что он может вообще на работу не выходить, поскольку уволен. С 8 по 11 марта 2018 г.были выходные и праздничные дни. 12 марта 2018 г. он на работу не вышел, поскольку считал себя уволенным, а кроме того плохо себя чувствовал. 13 апреля 2018 г. он пришел в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщил, что С его уволил. Инспектор объявил ему предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания и больше ничего не сказал. 15 марта 2018 г. он пришел в инспекцию по графику и ему объявили вновь предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания. Он решил самостоятельно искать работу и с 2 апреля 2018 г. трудоустроился. Намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Дусмеева Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 – отменить, а в удовлетворении представления Советского МР ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл отказать. Считает, что замена исправительных работ лишением свободы является необоснованной, поскольку после вынесения второго предупреждения ФИО2 больше нарушений не допускал. При принятии решения мировым судьей не учтены данные о личности ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка.

Представитель филиала УИИ ФИО3 нашел постановление мирового судьи обоснованным, просил его оставить без изменения и уточнил, что при постановке на учет ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их за нарушения. При его трудоустройстве было учтено его желание: ФИО2 сам трудоустроился к ИП ФИО4 и пожелал там отбывать наказание. 13 марта 2018 г. ФИО2 пришел в инспекцию и сообщил, что совершил прогул на работе 12 марта 2018 г. По телефону ФИО4 факт прогула подтвердила. Он вынес предупреждение ФИО2 за прогул, возложил обязанность являться на регистрацию по 5 и 15 числам ежемесячно и отправил его вновь на работу. Однако, ни 13, ни 14 марта 2018 г. ФИО2 на работу не вышел. 15 марта 2018 г. он пришел в инспекцию по графику и сообщил, что отбывать исправительные работы не желает. Об этом у ФИО2 было получено объяснение, которое он собственноручно подписал. За допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО2 было вновь объявлено предупреждение и материал был направлен в суд для замены исправительных работ лишением свободы. Неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 7 дней.

Заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Нашел, что осужденным были дважды допущены прогулы, что и послужило основанием для принятия обжалуемого решения судом 1 инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника Дусмееву Р.Г., представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения представления филиала уголовно-исполнительной инспекции, осужденный к исправительным работам ФИО2 допустил прогулы по месту работы 12 марта 2018 г. и 13 и 14 марта 2018 г.

Факты совершения прогулов подтверждены исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения представления доказательствами. Мировым судьей дана правильная оценка действиям осужденного и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 46 УИК РФ прогул является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

12,13,14 марта 2018 г. осужденный ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, куда был принят по трудовому договору № … от 1 марта 2018 г., что подтверждено соответствующими актами.

Филиалом уголовно-исполнительной инспекции в порядке ч. 2 ст. 46 УИК РФ применены к осужденному меры взыскания: 13 марта 2018 г. он предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также на него возложена обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

После применения взыскания осужденный 13 и 14 марта 2018 г. вновь допустил прогулы, т.е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Из объяснений ФИО2, данных старшему инспектору УИИ, следует, что 12 марта 2018 г. он плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью не обращался, а 13 и 14 марта 2018 г. не вышел на работу по причине того, что не желает отбывать исправительные работы. Указанные объяснения подписаны ФИО2 собственноручно без каких-либо замечаний.

Доводы защитника Дусмеевой Р.Г., что фактически ФИО2 уволен с работы за прогул, совершенный 12 марта 2018 г., т.е. 13 и 14 марта 2018 г. нельзя расценивать как прогулы, а также, что при увольнении с него не истребованы объяснения, т.е. нарушен порядок увольнения, суд находит невлияющими на разрешение вопроса о замене наказания в виде исправительных работ иным вином наказания.

Трудовой договор о приеме на работу был заключен ФИО2 с ИП С. 1 марта 2018 г. и подписан им собственноручно. Отстранение его от работы С., не являющимся работодателем, не может быть расценено как увольнение. Приказ об увольнении издан ИП ФИО4 15 марта 2018 г. Основанием для расторжения трудового договора послужил прогул, совершенный ФИО2 12 марта 2018 г. Указанные документы не опровергают, что 13 и 14 марта 2018 г. осужденный также совершил прогулы, которые подтверждены актами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях осужденного ФИО2 злостного уклонения от отбывания исправительных работ является обоснованным.

Доводы защитника адвоката Дусмеевой Р.Г., что мировым судьей не приняты во внимание сведения о личности осужденного, наличии у него малолетнего ребенка, его отношении к отбыванию наказания, суд находит не влияющими на разрешение вопроса по существу. При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора судом смягчающие наказание обстоятельства не устанавливаются. Отношение осужденного к отбытию наказания и данные о его личности судом 1 инстанции при принятии решения учтен, о чем указано в постановлении.

В то же время после вынесения постановления мирового судьи осужденный продолжал отбывать наказание в виде исправительных работ по другому месту работы.

На 17 мая 2018 г. осужденный отбыл 23 дня. Неотбытая часть наказания составила 7 месяцев 7 дней исправительных работ или 2 месяца 12 дней лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Дусмеевой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 06 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 изменить: направить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 12 дней в колонию-поселение.

В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина