Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-781/2017

№ 2-781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 109 146 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», и автомобиля марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». В обоснование ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол <адрес>, постановление <адрес>) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № за возмещением ущерба обратился владелец автомобиля марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» составила 21 563,17 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 21 563,17 руб. Согласно решению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 139 370,73 руб. (84 582,83 руб. «недоплаченная сумма страхового возмещения» + 1 000 руб. компенсация морального вреда» + 42 791,42 руб. «штраф» + 7 000 руб. «услуги представителя» + 700 руб. «услуги нотариуса» + 296,48 руб. «почтовые услуги» + 3 000 руб. «услуги эксперта»). Полагают, что поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Просят также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 382,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, что в силу ст. 167 ГПК РФ является для суда основанием рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО1 был назначен представитель - адвокат Хамматова А. Ф., которая в судебном заседании с исковыми требованиями страховой компании не согласилась.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ответчика и автомобиля марки «Mitsubishi Libero», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность страхователя автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественный ущерб потерпевшего ФИО6 был причинен вследствие нарушения ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истцом был составлен страховой акт №, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 21 563,17 рублей и выплачено ФИО6, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд присудил к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 84 582,83 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей; штраф в размере 42 791,42 рубля; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; услуг нотариуса – 700 рублей; услуг телеграфа по направлению телеграммы – 296,48 рублей; услуг оценщика – 3 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 139 370,73 руб. перечислено ФИО6

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1 понес расходы в размере 109 146 руб.

Страховая компания, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, считает, что имеет право регрессного требования к ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в момент, совершённого ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством а, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 382,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 109 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 382,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова