Приговор № 1-315/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-315/2018

№ 1-315/2018 (11801320030150832)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г., старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей ФИО5.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», Андросова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО6 ФИО16, <данные изъяты> судимого:

01.09.2006 мировым судьей судебного участка №1 г.Междуреченска Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017) по ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

17.04.2007 мировым судьей судебного участка №1 г.Междуреченска Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017) по ст. 112 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.09.2006 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20.04.2007 Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017) по ст. 105 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 17.04.2007, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 07.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 28.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 27 июня 2018 года до 12 часов 13 минут 28 июня 2018 года в <адрес> в <адрес>, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, из личных неприязненных к ней отношений, возникших в ходе ссоры, нанес не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом) в голову, лежащей на кровати ФИО1, причинив:

-<данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО6, 18 июля 2018 года по неосторожности наступила смерть ФИО1 в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Междуреченская городская больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие посттравматического менингита, отек вещества головного мозга.

ФИО6 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого данными в ходе судебного разбирательства, а так же допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО6 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 20-21, 30-32, 91-97) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по <адрес>, вместе со своей фактической супругой ФИО1, и ее родственниками ФИО2 и ФИО3 Около 23 часов он с ФИО1 легли спать в спальне, а ФИО2 и ФИО3 в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа между ним и ФИО1 возникла ссора на почве ревности, в ходе которой он нанес лежащей на кровати, на спине, потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего у ФИО1 появилась кровь, при этом потерпевшая с кровати не падала. После этого в спальню вошла ФИО2 и успокоила его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в Междуреченскую городскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась от полученных травм.

Показаниями потерпевшей ФИО5 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-67), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО4 ей стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес>, ФИО6 нанес несколько ударов кулаком в лицо ее матери ФИО1. После этого она пришла в указанную квартиру, где в спальне обнаружила лежащую на спине ФИО1, находившуюся в бессознательном состоянии, у которой на лице была кровь. Так же она видела кровь на одежде ФИО1 и подушке. После этого ФИО1 была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от причиненных телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 70-72), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО4, а так же ее родственниками ФИО1 и ФИО6 Около 23 часов все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проснулся от шума, услышал, что ФИО4 разговаривала с ФИО6. На утро ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что ФИО6 в ходе ссоры, лежа в кровати, нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 22-23, 75-77), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находясь в квартире по <адрес>, легла спать в зале вместе со своим сожителем ФИО3, а ее мать ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО6 легли спать в спальне. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, она проснулась от шума в спальне. Пройдя в спальню, обнаружила лежащую в кровати ФИО1, на лице которой была кровь, и стоящего возле нее ФИО6, который пояснил, что несколько раз ударил ФИО1 по лицу. После этого она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей сестре ФИО5, которой рассказала о случившемся, и вместе с ней вернулась в квартиру. Поскольку ФИО1 не приходила в сознание, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), согласно которому в 13:15 в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение из Междуреченской городской больницы, о поступлении ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-9) согласно которому произведен осмотр места происшествия – квартиры по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты женская туника и подушка со следами вещества бурого цвета похожими на кровь. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 99), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 минут поступило сообщение в МБУЗ ЦГБ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 находящейся по <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 мин. в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение из реанимационного отделения Междуреченской городской больницы, по факту смерти ФИО1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41), согласно которому при осмотре палаты № отделения реанимации Междуреченской городской больницы по пр. 50 лет Комсомола 39 в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-54), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> травмы, <данные изъяты>.

Вред здоровью, причинённый данной закрытой черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

При получении повреждений, пострадавшая ФИО1 могла находиться в любом доступном для нанесения травматических воздействий положении.

В представленной медкарте имеется результат химико-токсикологического исследования на имя ФИО1. (не обнаружено этилового спирта в крови).

Смерть ФИО1 согласно записи в медицинской карте на ее имя наступила в Междуреченской городской больнице 18.07.2018 в 23:30.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО6 (том 1 л.д. 81-87), согласно которому подсудимый подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал на месте преступления как именно наносил удары потерпевшей ФИО1 по голове, от которых в последствии наступила смерть погибшей, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированным, обоснованым результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части полного признания им вины по обвинению и по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО6 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО6 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что в период с 23 часов 00 минут 27 июня 2018 года до 12 часов 13 минут 28 июня 2018 года в <адрес><адрес>, ФИО6 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, из личных неприязненных к ней отношений, возникших в ходе ссоры, нанес не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом) в голову, лежащей на кровати ФИО1, причинив:

-<данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть ФИО1 в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Междуреченская городская больница» <данные изъяты>.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО6, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшей, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшей свидетельствуют о том, что ФИО6, нанося не менее одного удара твёрдыми тупым предметом (кулаком) по голове, ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей.

Не предвидев возможности наступления смерти потерпевшей ФИО6, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО1. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшей у ФИО6 выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО6 к потерпевшей, в результате ссоры из-за ревности подсудимого к поведению ФИО1.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, а также, экспертное заключение, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого, связанными с нанесением потерпевшей не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом) в голову, лежащей на кровати ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее смерть соответственно.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО6, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО6 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и преимущественное место проживания (том 1 л.д. 106-108), участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 115), <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО6, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данные особо тяжкое преступление совершено им при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 20.04.2007 года. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО6 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого о том, что причиной нанесения потерпевшей телесных повреждений была ревность, а не алкогольное опьянение. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в органы внутренних дел о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Междуреченску (т. 1 л.д. 69).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 в ходе следствия давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему в виде принесения извинений.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; в целом удовлетворительные характеристики; возраст; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО6 наказания условно, суд не находит, поскольку в соответствии с требованием ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО6, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы при наличии особо опасного рецидива, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО6 по назначению адвокату Андросову В.С. на предварительном следствии - в размере 4294 рубля (том 1 л.д. 141-142), в соответствии с частью 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО6 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с «24» сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО6 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 28.06.2018 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: подушка, туника женская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области, – уничтожить.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников