Приговор № 1-156/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

78RS0001-01-2024-000830-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чепика А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>,

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения путем свободного доступа в период с 23 часов 45 минут XX.XX.XXXX по 01 час 30 минут XX.XX.XXXX, находясь в помещении ПБО XXX ООО «СИСТЕМА ПБО» ИНН <***>, расположенном по адресу: ... В.О., ..., лит. А, часть пом. 01Н, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сейфа, расположенном в офисе вышеуказанного предприятия, наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «СИСТЕМА ПБО» ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, не оспаривает время, место и обстоятельства его совершения, пояснив, что XX.XX.XXXX в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: ... В.О., ..., лит. А, в здании ТЦ «Шкиперский Молл», решил похитить из сейфа денежные средства, принадлежащие ООО «СИСТЕМА ПБО». Работал ассистентом директора ПБО, однако в период времени с 23 часов 45 минут XX.XX.XXXX по 01 час 30 минут XX.XX.XXXX трудовую деятельность не осуществлял, не являлся старшим смены, доступ к сейфу имеет только старший смены, другие сотрудники доступа к сейфу не имеют и ответственности за денежные средства, находящиеся в сейфе, не несут. Когда около 00 часов 10 минут старший смены ресторана вышел на производства из кассовой комнаты при этом ключ от сейфа оставил на столе, у него возник умысел похитить денежные средства. Он ввел цифровой код от сейфа, после чего вставил ключ, а затем достал из сейфа 38 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Помимо полного признания ФИО3 вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «СИСТЕМА ПБО» ФИО10 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым с XX.XX.XXXX она состоит в должности директора ООО «СИСТЕМА ПБО» ИНН <***>, расположенного по адресу: ... В.О., ..., лит. А. Указанное предприятие быстрого обслуживания XXX расположено по адресу: ... В.О., ..., лит. А, часть пом. 01Н, согласно договора аренды нежилых помещений XXX/СРП (долгосрочный) от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «АВАНТАЖ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «СРП» ИНН <***>. При проверке ресторана ООО «СИСТЕМА ПБО», расположенного по адресу: ... В.О., ..., лит. А., выявлена недостача денежных средств в сейфе на сумму 38 000 рублей. Около 23 часов 00 минут XX.XX.XXXX она находилась на рабочем месте, в данное время происходила передача смены и она осуществила сверку денежных средств, находящихся в сейфе с отчетом о кассовых съемах. В ходе данной сверке было обнаружено, что в сейфе не хватает денежных средств в размере 38 000 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кассовой комнате, она увидела, что XX.XX.XXXX около 00 часов 15 минут в данную комнату заходит ФИО3, оглядывается по сторонам, подходит к сейфу, вставляет ключ и вводит цифровой код доступа на сейфе, в котором хранятся денежные средства. После чего из сейфа берет небольшую пачку денежных средств и кладет себе в карман и после чего уходит. Время в представленной видеозаписи не отражено в связи с отсутствием технической возможности организации отражения и фиксации время на видео (т. 1 л.д. 232-234 (т. 1 л.д. 202-204)

-показаниями свидетеля ФИО7 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым им XX.XX.XXXX около 13 часов 25 минут у ... по подозрению в совершении преступления задержан ФИО3 и доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по .... После чего ФИО3 дана явка с повинной по обстоятельствам совершения преступления, которая написана собственноручно, без какого-либо воздействия на ФИО3 (т. 1 л.д. 158-160)

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым с XX.XX.XXXX он состоит в должности менеджера ПБО ООО «СИСТЕМА ПБО» ИНН <***> (ресторан быстрого питания «Вкусно и точка»). Его рабочим местом является пункт ПБО, расположенный по адресу: ... В.О., ..., литер А. График работы представляет собой 5 рабочих дней в соответствии с графиком смен через 2 выходных дня. Сейф ПБО располагается в офисе предприятия, к которому ограничен доступ как третьих лиц, так и сотрудников ПБО, то есть доступ имеют директор ПБО, его ассистенты, а также менеджеры. Вход в указанный офис осуществляется посредством ввода цифрового пароля. Непосредственно помещение офиса оборудовано камерами видеонаблюдения, в том числе место, где расположен сейф. Доступ к сейфу также непосредственно ограничен и осуществляется путем открытия сейфа механическим ключом и вводом цифрового кода-пароля. Ключ от сейфа в свою очередь всегда находится у старшего смены, иных комплектов нет, при себе ключи от сейфа никто не хранит. С XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с 22 часов 45 минут по 7 часов 15 минут он в соответствии с графиком находился на рабочем месте. Около 23 часов 00 минут в офис приехал ФИО3, который по графику в ночной смене с 22 часов 45 минут XX.XX.XXXX по 7 часов 15 минут XX.XX.XXXX не числился. На момент заступления на смену XX.XX.XXXX он принял сейф с находящимися внутри наличными денежными средствами в размере чуть более 38 000 рублей. Около 23 часов 45 минут он проследовал в офис ПБО, где с использованием находящегося у него ключа открыл сейф и разменял пятитысячную купюру на пять купюр по одной тысяче, оставив ключ либо в замке сейфа либо непосредственно на сейфе, проследовал на кухню к сотруднику, где и находился примерно до 01 часа 30 минут, вернувшись в офис, обнаружил, что ФИО3 еще находится в офисе, а ключ расположен на столе. При сдаче смены сейф фактически не принимался, им не сдавался и не пересчитывался, в связи с чем только вечером XX.XX.XXXX при сдаче дневной смены выявлено расхождение и отсутствие денежных средств в размере 38 000 рублей (т. 1 л.д.161-165)

-заявлением представителя ООО «СИСТЕМА ПБО» ИНН <***> ФИО10, согласно которому XX.XX.XXXX около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: ... В.О., ..., лит. А, при пересчете денежных средств, находящихся в сейфе, обнаружила отсутствие наличных денежных средств в размере 38 000 рублей, принадлежащих ООО «СИСТЕМА ПБО». После чего, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что указанные денежные средства взял ассистент директора ПБО ООО «СИСТЕМА ПБО» ФИО3, ущерб ООО «СИСТЕМА ПБО» составил 38 000 рублей и является для Общества незначительным (т. 1 л.д. 3)

-справкой, согласно которой в результате кражи денежных средств из сейфа причинен ущерб ООО «СИСТЕМА ПБО» в размере 38000 рублей (т. 1 л.д. 9)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кассовая комната, расположенная в помещении по адресу: ... В.О., ..., лит. А, где при входе на полу расположен металлический сейф, который оборудован кодовым замком и ключом (т. 1 л.д 109-110, 112-113)

-рапортом о задержании, согласно которому ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления XX.XX.XXXX около 13 часов 25 минут у ... (т. 1 л.д. 115)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому просмотрен диск, содержащий видеозапись, охватывающая помещение – кассовая комната ПБО XXX ООО «Система ПБО», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... В.О., ..., лит. А, где имеется сейф под столом. При входе в кассовую комнату ФИО3 поднимает со стола связку ключей, которая находится у него в руках продолжительное время, которыми он открывает сейф, расположенного под столом, поскольку в кассовую комнату заходят сотрудники ПБО, ФИО3 никаких действий с сейфом не производит, прикрывая сейф ногой. После убытия данных сотрудников ФИО3 повторно открывает вышеуказанными ключами сейф, достает оттуда предмет внешне схожий с денежными средствами, в виде небольшой стопки, сложенной пополам, верхней купюрой является купюра номиналом 5000 рублей, прикрывая телом и рукой, убирает в карман, надетых на нем джинсов, а ключи кладет под планшет, расположенный на рабочем столе, под которым расположен сейф. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 177-188, 189-194)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, суд находит последовательными, логичными, которые устанавливают одни и те же факты, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает указанные выше показания достоверными и правдивыми, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, полагая недоказанным хищение чужого имущества подсудимым с использованием своего служебного положения, воспользовавшись представленным в силу возложенных на него служебных обязанностей доступом к вверенным ему наличным денежным средствам, принадлежащим ООО «СИСТЕМА ПБО», поскольку согласно графику смен ФИО3 не выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Таким образом, подробно мотивировав свою позицию, с чем суд, проанализировав собранные доказательства, а также исходя из требований статьи 252 УПК РФ, соглашается, что указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, с учетом требований ст. 246 УПК РФ считает их обоснованными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО3 как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что изъятие денежных средств ФИО3 происходило без разрешения собственника и незаметно для иных лиц. При этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение ими впоследствии по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. К нему относятся сейфы и тому подобные хранилища, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей

По результатам судебного следствия полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, при помощи ключей открыл сейф и достал оттуда денежные средства, принадлежащие Обществу.

При этом событие, время, способ и обстоятельства совершения преступлений подсудимым ФИО3 не оспариваются, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО3 не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено, в части описания совершенного им деяния, направленности его умысла, показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом наличие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, следственного органа на подсудимого при его задержании, выполнении следственных и процессуальных действий в ходе расследования по уголовному делу не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Законность и допустимость следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается, как ФИО3 XX.XX.XXXX открывает ключами сейф и достает оттуда денежные средства, верхней купюрой является купюра номиналом 5000 рублей, затем убирает их в карман джинсов, ключи кладет под планшет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в период с 13 по XX.XX.XXXX трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается графиком выхода на работу, а также следует из показаний свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что ФИО3 по графику в ночной смене с 22 часов 45 минут XX.XX.XXXX по 7 часов 15 минут XX.XX.XXXX не числился

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается участниками процесса.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении с явкой с повинной не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО3 подлежит исключению из числа доказательств виновности ввиду недопустимости.

Преступное деяние совершено ФИО3 умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом его состояния здоровья и наличием хронических заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сообщение ФИО3 о совершенныи им преступлении, оформленное как явка с повинной, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана после фактического задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления, когда обстоятельства дела были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, социально адаптирован.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, наличия смягчающих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, суд считает, что исправление ФИО3 возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в период которого подсудимый исполнением возложенных на него обязанностей должен доказать свое исправление.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По данному уголовному делу представителем потерпевшей ООО «СИСТЕМА ПБО» (ИНН <***>) ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает заявленный представителем потерпевшей гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку указанный ущерб потерпевшей стороне причинен противоправными действиями ФИО3

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 по назначению суда, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд производит в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 (Пяти) % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО9, действующей в интересах ООО «Система ПБО» (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система ПБО» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 38 000 (Тридцати восьми тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: