Решение № 12-8/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 02 мая 2017 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе <адрес скрыт> водитель ФИО1, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «Лада-Гранта» за государственным регистрационным знаком <***> РУС» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на это постановление, где выражает несогласие с вынесенным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить. При этом указывает, что мировому судье он не признался в совершении административного правонарушения, а указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в его распоряжении, а не управлении, находилось указанное транспортное средство и в период задержания он не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним, то есть не был водителем транспортного средства. О существовании протокола об административном правонарушении он узнал, когда был вызван мировым судьей с/у № <адрес скрыт> на рассмотрение дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС сообщения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1.КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе <адрес скрыт> транспортным средством – автомобилем марки «Лада-Гранта» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились внешние признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в материалах административного производства.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе <адрес скрыт> от 04.01.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от 04.01.2017г., протоколом <адрес скрыт> от 04.01.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2017г., протоколом <адрес скрыт> от 04.01.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, и приложенным к протоколу ДВД диском с видеозаписью.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку в графе «копию протокола получил», учинена его подпись. Его же довод о том, что он не управлял транспортным средством и не был водителем этого транспортного средства, опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес скрыт>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным сродством - легковым автомобилем марки «Лада-Гранта» за государственным регистрационным знаком <***> РУС», а также видеозаписью произведенного работниками ДПС с места составления протокола об административном правонарушении, где ФИО1 отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при этом предъявляет сотрудникам водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не имел.

Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно сделал следующую запись «сто грамм шампанского».

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

СУДЬЯ Б.С. ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.