Решение № 12-8/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017г.


РЕШЕНИЕ

с.Маджалис 13 апреля 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.

с участием:

заявителя- и.о. заведующей МКОУ «ФИО10» ФИО1,

заведующей МКОУ «ФИО11» - ФИО3,

их представителя по доверенности ФИО6

инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МКОУ «ФИО12» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «ФИО13» по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД (далее- ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД) ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, МКОУ «ФИО14» <адрес> Республики Дагестан (далее- МКОУ «ФИО15») признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, и.о. заведующей МКОУ «ФИО16» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, с учетом представленных дополнений, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МКОУ «ФИО17», считая его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «ФИО18» посетил государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2, в это же время школу пришла и заведующая МКОУ «ФИО19» ФИО3, которая находилась с ноября 2016 года в декретном отпуске. Инспектор ФИО2 вместе с ФИО3 минут 10 визуально осмотрели помещения школы, при этом о проведенной проверке каких-либо документов (протокол, акт проверки и т.д.) не составил. По завершении он сказал, что имеются вопросы к и.о. заведующей школы, как к должностному лицу и, что она (ФИО4) будет подвергнута к административному штрафу. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектором ФИО2 в отношении нее был составлен протокол, вынесено предписание и постановление об административном правонарушении и подвергнута, как должностное лицо, к штрафу в размере 6 тысяч рублей. При этом сказал, чтобы она приехала ДД.ММ.ГГГГ за постановлением, так как руководства, который должен был подписать постановление, нет на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехала в <адрес> за указанным постановлением, главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО5 предложил ей подписать постановления, отдал ей копи постановлений, протокола и предписаний. При этом она не была ознакомлена с постановлениями и протоколами, также фактически не были разъяснены ей ее права. По возвращении домой она обнаружила, что постановления об административном правонарушении составлены, как в отношении нее, как должностного лица, так и в отношении МКОУ «ФИО20», которая подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны следующие виды нарушения требований пожарной безопасности:

- На объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны;

-Руководитель организации не обеспечивает выполнения регламентных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

-Электролампы эксплуатируются без колпаков;

-На объекте защиты эксплуатируются электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции;

-На площадке перед входом в здании школы применяется материал с высокой пожарной опасностью (линолеум);

-Руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями;

-Отсутствует обработка деревянных конструкций огнезащитными пропитками.

Тогда как, согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО21» в школе был произведен текущий ремонт по монтажу электропроводки и замене выключателей, розеток, патронов коробок и установки осветительно-силовых щитков и т.д. Материал с высокой пожарной опасностью - это линолеума, который лежит у входной двери на улице. Огнетушители имеются в школе в количестве 3 шт., и своевременно производится их замена. Что касается обработки деревянных конструкций огнезащитными пропитками, данная обработка тоже проводилась согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения колпаков для светильников и проведения других мероприятий ППБ ФИО22 обращалась в администрацию МР «<адрес>» для финансировании указанных работ.

МКОУ «ФИО23» незаконно привлечено к административной ответственности, так как школой принимаются всевозможные меры для соблюдения правил пожарной безопасности и основной причиной их допущения является недостаточное финансирование со стороны администрации района.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вмененных ему правонарушений не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

МКОУ «ФИО24 », учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с п. 1.3. Устава, учредителем школы является администрация МР «<адрес>».

Пунктом 1.6. Устава установлено, что Финансовое обеспечение деятельности Школы осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании сметы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия проведенной пожарными инспекторами проверки напрямую зависят от ее результатов (выявленных нарушений). Так, например, если в ходе проверки проверяющие выявили мелкие нарушения ППБ, то они могут не привлекать организацию или индивидуального предпринимателя к ответственности, а ограничиться лишь предупреждениями и рекомендациями по устранению данных нарушений.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ - физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица, вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

С постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении она не была должным образом ознакомлена.

Наложение МКОУ «ФИО25» штрафа в размере 150 000 рублей, считает необоснованным, материалы составлены с грубейшими нарушениями закона. В материалах дела имеются технические опечатки, описки, данных инспектором госпожнадзора, указанные нарушения ППБ в постановлении носит шаблонный характер.

В связи с изложенным просит признать постановление главного государственного по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «ФИО26» по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании и.о. МКОУ «ФИО28» ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили суд удовлетворить жалобу, по основаниям, изложенных в жалобе. При этом пояснила, что государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 проверку МКОУ «ФИО27» провел без ее участия, как руководителя, она в это время находилась на занятиях. Также о проводимой проверке она не была уведомлена заблаговременно, а все документы, имеющиеся в материалах дела (акт, протокол, распоряжения, постановления) она подписывала в одинь день, хотя на документах разные даты.

Заинтересованное лицо директор МКОУ «ФИО29» ФИО3, вступившая в должность на момент рассмотрения дела в суде, также просила суд удовлетворить жалобу, признав незаконным оспариваемое постановление, пояснив, что действительно данные отраженные в материалах административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она непосредственно с инспектором госпожнодзора ФИО2 осмотрели помещения школы в течение 10 минут, она показала, какая работа проведена по соблюдению ППБ, последний сообщил, что имеются мелкие нарушения ППБ, за что будет привлечен к ответственности должностное лицо к штрафу в пределах 6000 рублей, при этом спросил на кого составить материал на должностное лицо или на юридическое лицо, договорились, что составить на должностное лицо. Однако из административных материалов следует, что к ответственности привлечены, как должностное лицо, так и юридическое лицо, о чем ей стало известно, из представленных копий постановлений, об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ОНД и ПР УНД и ПР№ ГУ МЧС России по РД ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, при этом представил письменный отзыв на жалобу, поддержав выводы, изложенные в названном постановлении.

Суд, заслушав доводов жалобы заявителя и его представителя, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется I производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР УНД и ПР№ ГУ МЧС России по РД ФИО2 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МКОУ «ФИО30».

В ходе проведенной проверки МКОУ «ФИО31» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ инспектором госпожнодзора ФИО2 составлены протоколы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – и.о. заведующей МКОУ «Джавгатская ФИО32» и юридического лица - МКОУ «ФИО33» об административных правонарушениях, предусмотренных частями <данные изъяты>3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании чего главным государственным инспектором по пожарного надзору ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении МКОУ «ФИО34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа.

Согласно ч.ч.2,4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка имела место ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МКОУ «ФИО35».

Проверка проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и.о. заведующей МКОУ «ФИО36» ФИО1 заявила о нарушении в рамках осуществления государственного пожарного надзора ее прав, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294 –ФЗ, которая выражается в следующем.

Проверка проводилась в отношении МКОУ «ФИО37» без ее участия, поскольку она в это время была на занятиях, о ее проведении она уведомлена не была, все приложенные документы в материалах административного дела (уведомления, акты, протоколы и т.д.) были подписаны ее в один день, по предъявлению, хотя имеются разные даты на документах, что в силу статьи 20 названного Федерального закона относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

Судом установлено, что органом государственного контроля (надзора) - ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД юридическое лицо - МКОУ «ФИО38» не уведомлялся о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения и копии распоряжения не направлялось.

Кроме того, инспектор ОНД и ПР УНД и ПР№ ГУ МЧС России по РД ФИО2 при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МКОУ «ФИО40» не ознакомил руководителя юридического лица – и.о. заведующей МКОУ «ФИО39» ФИО1 с распоряжением и проверку провел без ее участия.

Из пояснений ФИО1, данных ее в судебном заседании следует, что в период проверки она исполняла обязанности заведующей НОШ, на момент проверки она находилась на занятиях в учебном классе, при этом заблаговременно она не была извещена о проводимой проверке, уведомлений и копий распоряжений о предстоящей проверке она не получала, все документы, имеющиеся в материалах дела (распоряжение, акт, протокол и т.д.) она подписала в отделе пожарной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения административного материала. О том, что в отношении НОШ была проведена проверка инспектором госпожнадзора, ей сообщила, находящаяся на декретном отпуске, заведующая «ФИО41» ФИО3

Указанные обстоятельства подтвердила, опрошенная в судебном заседании заведующая МКОУ «ФИО42» ФИО3, пояснив, что в период проверки проводимой инспектором госпожнадзора ФИО2 она находилась на декретном отпуске и она оказалась в школе, о чем она поставила в известность ФИО8, который ей сообщил, что приехал с проверкой, который, осмотрев помещения школы, в течение 5-10 минут, заявил, что имеются небольшие нарушения и будет составлен протокол на руководителя школы. При этом ФИО1 в ходе проверки, как руководитель не принимала участие, она была на занятиях. О проведенной проверке она ей сообщила.

О том, что в ходе проводимой проверки в отношении МКОУ «ФИО43» не принимала участие ФИО1 не опроверг в судебном заседании и сам инспектор госпожнадзора ФИО2.

Из исследованных в судебном заседании приказов №-к и 32-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующей МКОУ «ФИО44» ФИО3 представлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей возложено на учительницу ФИО1

Из изложенного следует, что инспектором ОНД и ПР УНД и ПР№ ГУ МЧС России по РД ФИО2 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении МКОУ «ФИО45» без участия действующего руководителя юридического лица на тот период, а также без уведомления его органом государственного контроля (надзора) в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ч.12. ст.9).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Кроме того, как указывалось и.о. заведующей МКОУ «ФИО46» ФИО1 при рассмотрении административного материала на указанные нарушения в акте проверки были представлены документацию по выполнении работ соблюдения ППБ, по выполнении работ договора подряда по установке пожарной сигнализации, противопожарной обработки чердачного помещения, строительства пожарного водоема, при этом его осмотрели, а также представила фототаблица схемы эвакуации, стрелок указателей пожарного выхода.

Однако приведенные обстоятельства и доводы и.о. заведующей МКОУ «ФИО47» ФИО1 о нарушении ее прав при осуществлении органом государственного пожарного надзора мероприятий по контролю должностными лицами в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, изучив материал дела и исследовав оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания.

Так, постановлением главного государственного инспектора по пожарного надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № МКОУ «ФИО48» подвергнута административному наказанию, за административные правонарушения предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако по факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ инспектором госпожнодзора ФИО2 составлен протокол N 12 в отношении юридического лица - МКОУ «ФИО49» об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу ст.1.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из диспозиции статьи 20.4 КоАП РФ следует, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в частях указанной статьи, образует самостоятельный состав административного правонарушения, за которое предусмотрена санкция.

Из системного анализа норм законов, регулирующих указанные правоотношения следует, что инспектором госпожнодзора ФИО2 в нарушение требований КоАП РФ в отношении юридического лица - МКОУ «ФИО50» за совершение административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ составлен один протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 12 года.

При этом главный государственный инспектор по пожарного надзору ФИО5, рассмотрев указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 12 года, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за административные правонарушения предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Допущенные должностными лицами нарушения в совокупности являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу акты законными.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановления главного государственного инспектора по пожарного надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении МКОУ «ФИО51» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. заведующей МКОУ «ФИО52» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ «ФИО53» по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья