Решение № 12-8/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

№


РЕШЕНИЕ

«12» апреля 2017 года г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

с участием адвоката Магомедова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Магомедова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 по Кизилюртовскому району РД от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 по Кизилюртовскому району РД от 14.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Магомедов О.А. обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Примерно в 00 часов 40 минут 21 декабря 2016 года ФИО1 со своим родственником на такси подъехал на 470 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», где у обочины был припаркован его автомобиль марки ГАЗ 322132 за государственным знаком «Н 341ВР05». К ним подъехал экипаж ДПС ГИБДД МВД РФ по РД, из которого вышел инспектор и, подойдя к ним, потребовал предъявить документы на припаркованный автомобиль. ФИО1 ему их представил вместе со своим водительским удостоверением. Тогда инспектор спросил, употреблял ли он алкоголь? На что он стал объяснять, что не управлял своим транспортным средством, а только подъехал к автомобилю. Инспектор ДПС, проигнорировав его доводы, не предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием портативного прибора «Юпитер», потребовал от ФИО1 сесть в патрульный автомобиль для прохождения его освидетельствования у врача-нарколога. Так, по требованию сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 сел в патрульный экипаж и проследовал с ними в ГБУ РД Республиканский наркологический диспансер М3 РД по ул. Ш. Руставели, 57 «В» г. Махачкалы, где прошел медицинское освидетельствование с участием врача-нарколога. По результатам освидетельствования был составлен акт, из заключения которого следовало, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее они с экипажем вернулись в район, где был припаркован автомобиль ФИО1 Возле автомобиля в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении. При составлении протоколов, кроме родственника ФИО1 и членов экипаа ДПС ГИБДД, составивших материал об административном правонарушении в отношении него, более никого не было.

Таким образом, как в ходе осуществления направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и при составлении инспектором протокола об этом, понятые не участвовали и их там не было.

В протоколах подписи и записи ФИО1 учинил на месте по требованию сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 21 декабря 2016 года указано, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и настоял на проведение освидетельствования у врача-нарколога. При этом в протоколе серии 05 СК №051534 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленном им же, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе осуществления сбора материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущены существенные нарушения порядка его производства. В данном случае отсутствуют событие административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании адвокат Магомедов О.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05СМ441893, составленным 21.12.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.2.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, в котором (в протоколе) имеется запись: «с протоколом согласен выпил сто грамм водки, ехал за рулем автомашины», которую (запись) ФИО1 учинил в соответствующей графе этого протокола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05СК051534, составленным инспектором ДПС в отношении ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5; Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 004070, проведенного 21.12.2016 в 01 час 05 мин врачом ГБУ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД», в соответствии с котором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 05СК112471 об отстранении ФИО1 от управления Т/С из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, сообщающего об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Магомедова, сводятся к тому, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял припаркованной у обочины автомашиной, а только подъехал на такси со своим родственником. Эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются не состоятельными, опровергаются указанными доказательствами, в частности собственноручно учиненной ФИО2 записью в протоколе, из которого однозначно следует вывод, что он именно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Довод жалобы, что указанная запись и подписи в протоколах ФИО2 учинены по требованию сотрудников ГИБДД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано на какие-либо доказательства оказания на ФИО1 неправомерного давления со стороны сотрудников дорожной полиции, таких доказательств не представлено и суду. Также не состоятельны доводы жалобы о составлении протоколов в отношении ФИО1 без участия понятых, поскольку в протоколах понятые указаны, имеются их подписи в соответствующих графах протоколов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Магомедова О.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 по Кизилюртовскому району РД от 14.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев