Апелляционное постановление № 22-1811/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/10-1/2024

Судья Лягина Е.А.

№ 22-1811/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Харовского района Парфенова С.Л. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, - адвоката Величутина Д.В. на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 16 августа 2024 года,

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 28.02.2024 ФИО1 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.

28.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... районам УФССП России по Вологодской области Р обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором суда от 28.02.2024, иным видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым представление удовлетворено, осужденной заменено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В апелляционном представлении помощника прокурора Харовского района Парфенов С.Л. указывает, что в судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Величутин Д.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с ненадлежащим извещением осужденной о времени и месте судебного заседания, пояснил, что судебные извещения, направленные почтой, не были доставлены ФИО1 ввиду ненадлежащей работы почтового отделения в <адрес>. ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и подтвердила слова защитника, выразила желание участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 выражала готовность уплатить штраф, поскольку имеет постоянное место работы.

Участвующий в деле прокурор поддержал заявленное стороной защиты ходатайство.

Сведений об оплате штрафа или об уважительных причинах его неоплаты к моменту рассмотрения дела не имелось.

Считает, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела должно было быть отложено с повторным извещением участвующих лиц.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Величутин Д.В. указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имела реквизиты для оплаты штрафа, повестки не получала, почтальон отсутствует, и почту не носят. В суд ее привезли приставы, она готова оплатить штраф.

В ходатайстве об отложении судебного заседании и вызове в судебное заседание пристава-исполнителя было отказано.

В приговоре, который был выдан ФИО1, реквизиты для уплаты штрафа не указаны.

После судебного заседания ФИО1 19.08.2024 уплатила штраф.

Просит постановление отменить, прекратить производство по представлению в связи с уплатой штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу, просила отменить постановление, производство по представлению - прекратить.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Веселов Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращению производства по представлению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов дела следует, что осужденной направлялись уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, однако, все уведомления вернулись без вручения.

В судебном заседании 16.08.2024 прокурор, осужденная и защитник указали, что осужденная не была уведомлена, так как по месту жительства осужденной отделение почты закрыто, просили отложить судебное заседание, в том числе для уплаты штрафа.

Несмотря на это, суд не проверил указанные причины неизвещения, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказал, рассмотрел представление по существу и принял обжалуемое решение.

Данное нарушение является существенным, связанным с ограничением гарантированных законом прав осужденной, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При этом оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется.

Согласно п.5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Величутиным Д.В. представлены суду апелляционной инстанции документы, о том, что 19.08.2024 ФИО1 уплатила штраф в полном размере, то есть исполнила назначенное приговором суда наказание.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, производство по представлению судебного пристава-исполнителя - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Харовского районного суда Вологодской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... районам УФССП России по Вологодской области Р – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.