Решение № 2-3023/2020 2-3023/2020~М-2801/2020 М-2801/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3023/2020

Дело № 2-3023/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-004050-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие «Русский Щит» (далее по тексту также ООО ЧОП «Русский Щит», ответчик) в котором, с учетом уточнения от 01.10.2020, просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Русский Щит», работавшим в качестве водителя группы быстрого реагирования с 25.01.2020 по 25.05.2020;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере 25500 руб., за май 2020 года - в сумме 22500 руб., всего 48000 руб.;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в период с 25.01.2020 по 25.05.2020 работал в ООО ЧОП «Русский Щит», расположенном по адресу: пер. Почтовый, 15, г. Бийск, в должности водителя группы быстрого реагирования на автомобиле марки Нива <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входили: выезды на срабатывание тревожных кнопок, проверка объектов.

Кроме того, он заменял охранников ООО ЧОП «Русский Щит» на объекте ЗАО «Алтайвитамины». Истец дежурил по графику двое суток через двое, с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., иногда три дня подряд через выходной, когда нужно было кого-нибудь заменить. Его напарниками были ФИО4 и Свидетель №2

Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

В отношении оплаты труда с работодателем была достигнута договоренность о том, что истцу будут платить за сутки 1500 руб. 00 коп.

В апреле 2020 года истец отработал 17 смен, за которые ответчик должен был заплатить заработную плату в размере 25500 руб. (1500 руб. * 17 смен = 25500 руб.), в мае он отработал 15 смен, за которые ответчик должен был заплатить 22500 руб. (1500 руб. * 15 смен = 22500 руб.). 25 мая у истца был последний рабочий день. Всего задолженность по заработной плате составляет 48000 руб.

Задолженность по заработной плате за апрель и май 2020 года ответчик перед истцом не погасил.

Не выплатив заработную плату истцу, ответчик поставил его в затруднительное материального положение, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Заработная плата истцу не выплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русский Щит» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования истца по делу ФИО1 не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец с ООО ЧОП «Русский Щит» в трудовых отношениях не состоял.

Копии документов – графики учета смен, табель учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт работы истца в ООО ЧОП «Русский Щит». Для подтверждения их подлинности необходимо представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии этих документов, что истцом сделано не было.

Ответчик полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, их позиция направлена на оказание взаимной помощи друг другу по гражданским делам, находящимся в производстве Бийского городского суда Алтайского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 15-16, 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работодателем и работником в письменной форме.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ООО ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Согласно п. 2.3 Устава ООО ЧОП «Русский щит», предметом деятельности Общества является, в том числе, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Директором ООО ЧОП «Русский Щит» с 15.08.2019 является ФИО3, до указанной даты директором ООО ЧОП «Русский щит» являлся ФИО5 Учредителями данного юридического лица являются: ФИО6, ФИО8

Как следует из объяснений истца, он в период времени с 25.01.2020 по 25.05.2020 работал в ООО ЧОП «Русский Щит» в должности водителя группы быстрого реагирования на автомобиле марки «Нива». Кроме того, истец замещал охранников ООО ЧОП «Русский Щит» на объекте ЗАО «Алтайвитамины».

В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №3, Свидетель №2 которые подтвердили указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили суду, что они, как и истец, работали в ООО ЧОП «Русский Щит». Истец ФИО1 числился водителем группы быстрого реагирования, также он заменял охранников ООО ЧОП «Русский Щит» на объекте ЗАО «Алтайвитамины».

Обычно заработная плата выплачивалась наличными, работодателем составлялись акты, где указывалось количество смен и начисленная заработная плата, они расписывались, получали деньги. Эти акты оставались у работодателя. На руки ни расчетные листки, ни квитки не выдавались. За смену (за сутки) оплачивали 1500 руб. 00 коп. График работы был 2 суток через 2 суток, но приходились и по 3 суток дежурить, если кто-то не выходил на смену.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП «Русский щит» в период с 25.01.2020 по 25.05.2020 в должности водителя группы быстрого реагирования подтверждается и иными представленными доказательствами: копией графика дежурства сотрудников группы быстрого реагирования (л.д. 6), копией табеля учета дежурства сотрудников группы быстрого реагирования (л.д.7), показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 16.09.2020, пояснившего, что истец работал в ООО ЧОП «Русский Щит» в должности водителя группы быстрого реагирования, где зарекомендовал себя только с положительной стороны. Оплата за смену составляла 1500 руб. 00 коп. Заработную плату выдавали наличными. Табель учета рабочего времени вел начальник охраны ФИО9

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО1 в период с 25.01.2020 по 25.05.2020 в должности водителя группы быстрого реагирования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца по делу ФИО1 об установлении факта работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности водителя группы быстрого реагирования в период с 25.01.2020 по 25.05.2020 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в размере 25500 руб. 00 коп., за май 2020 года в размере 22500 руб. 00 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату, задолженность перед истцом по заработной плате составляет за апрель 2020 года - 25500 руб. 00 коп., за май 2020 года - 22500 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, расчет задолженности также не оспорен, в связи с чем, указанные суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, поведение ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п/п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковому требованию истца имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составит 1640 руб. 00 коп, по исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб. 00 коп., а всего размер государственной пошлины составляет 1940 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с ООО ЧОП «Русский щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» и ФИО1 в период с 25.01.2020 по 25.05.2020 в должности водителя группы быстрого реагирования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере 25500 руб. 00 коп., за май 2020 года в размере 22500 руб. 00 коп., а всего взыскать 48000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.