Решение № 12-263/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело №12-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителей Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО4 от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО4 от 15.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что возведенное им нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , не является объектом капитального строительства, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 151/16-1 от 04 июня 2018 года, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требуется, что в свою очередь исключает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Кроме того, указанное нежилое здание соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что строение возводилось для склада мебельной продукции.

Представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступила информация о нарушениях федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес .

Нарушения состоят в том, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП подтверждается:

- материалами проверки администрации г. Пензы,

- протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018.

На основании указанных материалов дела начальник Госжилстройтехинспекции Пензенской области пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в поданной на постановление по делу об административном правонарушении жалобе ФИО1 ссылается на то, что возведенное строение не является капитальным, в связи с чем получение разрешения на его возведение ему не требовалось.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Частью 2 указанной нормы определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 4 данной нормы указано на то, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой объемную строительную систему, имеет наземную и надземную части, состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций, что в свою очередь соответствует понятию сооружения, установленному в п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая физические характеристики спорного объекта и его функциональное назначение, начальник Госжилстройтехинспекции Пензенской области, осуществляющий региональный государственный строительный надзор, пришла к обоснованному выводу, о том, что ФИО1 было осуществлено строительство объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения.

Довод жалобы о том, что указанный объект не является объектом капитального строительства, являлся предметом рассмотрения и был обоснованно отклонен в постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку, к объектам капитального строительства в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Указанное сооружение не может быть отнесено к временному, поскольку как следует из пояснений заявителя, сооружение будет использоваться как склад мебельной продукции. Кроме того, сооружение исходя из его габаритов, не может быть отнесено к категории киосков, навесов и иных подобных построек.

В обоснование своих доводов заявитель прикладывает акт экспертного исследования № 151/16-1 от 04 июня 2018 года, согласно выводам которого нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Адрес , не имеющее прочной (неразрывной) связи с землей и перемещение которого можно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не относится к объектам недвижимости (не является капитальным строением).

Однако в приведенном акте исследования изначально был поставлен вопрос о том, относится ли нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Адрес , к объектам недвижимости. Исследование проводилось на основании понятия «недвижимости», установленного в ст. 130 ГК РФ, исходя из этого экспертом был сделан соответствующий вывод.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, акт экспертного исследования, подтверждающий что сооружение, возведенное ФИО1, не является объектом недвижимого имущества, не может подтверждать факт того, что указанное сооружение не является объектом капитального строительства.

Довод заявителя о том, что возведенное сооружение соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования № 265/16 от 04 июня 2018 года, не может повлиять на отмену оспариваемого постановления, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4 от 15.06.2018 суд не усматривает.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО4 от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко